Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-7658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7658/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5847/2015

на решение от 13.05.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-7658/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Терминал Владивосток» (ИНН 2502039781, ОГРН 1092502001998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2009)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Инженерная компания СЭМ»

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 06 марта 2015 года,

при участии:

от ЗАО «Терминал Владивосток»: представитель Кириллов К.А. по доверенности от 16.03.2015, сроком на один год, паспорт;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Голышев А.Ю. по доверенности от 15.06.2015 № 511, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО 345814;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Голышев А.Ю. по доверенности от 15.06.2015 № 511, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО 345814.

От ЗАО «Инженерная компания СЭМ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Терминал Владивосток» (далее – ЗАО «Терминал Владивосток», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Определением от 28.04.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее: Управление) и закрытое акционерное общество «Инженерная компания СЭМ» (далее: ЗАО «СЭМ»).

Решением от 13.05.2015 заявленное требование удовлетворено, в связи с чем Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее – Отдел) обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все условия для взыскания исполнительного сбора, при этом само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. Считает, что в таких условиях у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные статьёй 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления. Полагает не подлежащими применению в данном случае положения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, поскольку они не ограничивают полномочия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора.

От ЗАО «Терминал Владивосток» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Ссылается на то, что, добросовестно и разумно пользуясь свои правами, оно обратилось с суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, о чём известило Отдел. Считает, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта препятствует совершению исполнительских действий, в том числе и взысканию исполнительского сбора.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, основываясь на доводах отзыва.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «СЭМ»,  надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.12.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № 001012790 от 20.11.2014 (л.д.52), выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-16092/14 о взыскании в пользу ЗАО «Инженерная компания СЭМ» 2 857 463,14 долларов США и 149 824,26 рублей основного долга, 8985,61 долларов США и 2322,27 рублей, возбуждено исполнительное производство № 9915/14/37/25.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2014 (л.д.53) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 54), постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу 09.12.2014.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление (л.д.55) о взыскании исполнительского сбора в размере 7 448 752 рублей 52 копеек.

18.03.2015 судебному приставу-исполнителю поступило заявление Общества (л.д.57) о не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения с приложением копии определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу № А41-16092/2014 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 этой же правовой нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию, иных случаев не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником