Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-4347/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4347/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого потребительского общества,

апелляционное производство № 05АП-6918/2015

на определение от 17.06.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4347/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого потребительского общества (ИНН 2538118902, ОГРН 1082538002700, дата государственной регистрации: 11.04.2008)

к индивидуальному предпринимателю Касницкой Раисе Александровне (ИНН 253601581546, ОГРНИП 304253619500059, дата государственной регистрации: 13.07.2004)

о расторжении договора, обязании возвратить  имущество,

при участии:

от истца - Орлова В.В. по доверенности от 28.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое потребительское общество (далее – Краевое ПО) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Касницкой Раисе Александровне (далее – ИП Касницкая Р.А.) с иском расторжении договора купли-продажи от 02.06.2014 и возложении обязанности возвратить камеру холодильную КХН-8,81, моноблок ММ-11SF.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 иск в части требований о расторжении договора оставлен без рассмотрения. Производство по делу в части требований об обязании возвратить имущество прекращено. Во взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Краевое ПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 отменить в части оставления требований без рассмотрения и прекратить производство по делу в указанной части, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что возможность уведомить ответчика по месту ведения хозяйственной деятельности (ул. Деревенская, д. 20) у истца отсутствовала, поскольку по указанному адресу ответчик лично или через своего представителя деятельности не вел. Вместе с тем отмечает, что в спорном договоре купли-продажи от 02.06.2014 особых способов уведомления не предусмотрено.

В судебном заседании 04.08.2015 представитель Краевого потребительского общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между Краевое ПО (продавец) и ИП Касницкой Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал в собственность ответчика холодильное оборудование - камеру холодильную КХН-8,81, моноблок ММ -113SF. Стоимость товара по договору составляет 36 000 рублей (пункт 2.1 договора). Холодильное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи в день заключения сторонами договора купли-продажи, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта от 02.06.2014.

Стоимость товара была частично оплачена ответчиком (покупателем), в счет оплаты холодильного оборудования на расчетный счет истца поступило 16000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2014 №233463 и от 09.09.2014 №584380.

В связи с наличием на стороне ИП Касницкой Р.А. задолженности за полученный товар общество 25.11.2014 направило по месту жительства предпринимателя предложение о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку договор от 02.06.2014 расторгнут не был, оборудование истцу не возвращено, Краевое ПО обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с заключением с ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи и возвратом спорного имущества после обращения в суд, но до рассмотрения дела по существу, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора от 30.03.2015 и актом о приеме-передаче оборудования от 30.03.2015, истец отказался от исковых требований. Отказ принят судом и сторонами не оспаривается.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае арбитражный суд рассматривает дело по существу. Таким образом, АПК РФ ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Проверяя в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска на соответствие действующему гражданскому законодательству, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле имеются основания для оставления иска без рассмотрения в части расторжения спорного договора аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

 При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела и возражений ответчика судом установлено, что ИП Касницкая Р.А. не получала от Краевого ПО предложения о расторжении договора.

Так, из представленного истцом в материалы дела предложения о расторжении договора, последнее было направлено ответчику 25.11.2014 по адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП – г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 40, кв. 47.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП содержатся сведения в том числе о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, при этом указывается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, предложение о расторжении договора было направлено по адресу места жительства Касницкой Р.А., указанному в ЕГРИП.

Неполучение ИП Касницкой Р.А. предложения о расторжении спорного договора также следует из представленной ответчиком Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо с содержащимся в нем предложением о расторжении договора, поступило в сортировочный центр ФГУП «Почта России» 25.11.2014, попытки вручения адресату – 03.12.2014 и 15.12.2014. Однако данное почтовое отправление было возвращено 29.12.2014 в связи с истечением срока хранения и получено обществом 21.01.2015 как возврат почтового отправления.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены договор предоставления туристических услуг от 23.05.2014 №1823-4ОУ и квитанция об оплате указанного договора, согласно которым, в период с 26.11.2014 по 29.12.2014 находилась в туристической поездке за пределами г.Владивостока, то есть за пределами своего места жительства. Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность получить от истца предложение о расторжении договора от 02.06.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность передать ответчику предложение о расторжении спорного договора иным способом, в том числе вручить нарочно по месту ведения предпринимательской деятельности.

Так, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что последний арендует на первом этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Деревенская, 20, цех, в котором первоначально и находилось и было установлено самим истцом спорное холодильное оборудование, а администрация истца располагается на втором этаже указанного здания. В цехе ответчика ежедневно находилась представитель Касницкая А.В., которая руководила работой цеха, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела доверенностью от 26.11.2014, выданной  от имени ИП Касницкой Р.А. на имя Касницкой А.В. на ведение всех дел ответчика как индивидуального предпринимателя.

Доводы апеллянта о том, что Касницкая А.В. является дочерью Касницкой Р.А. и проживает по тому же адресу, что и ответчик, в связи с чем имела возможность получить предложение о расторжение, направленное Краевым ПО почтовым отправлением по данному адресу, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт проживания Касницкой А.В. по адресу г.Владивосток, ул. Давыдова, д. 40, кв. 47 материалами дела не подтверждается, наличие родственных связей между ответчиком и ее представителем не является достоверным доказательством совместного проживания указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что условиями договора от 02.06.2014 не предусмотрено иных способов передачи (обмена) информацией между его сторонами, апелляционным судом признаны необоснованными, в силу того, что положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ не ограничивают лиц в способе уведомления контрагента о расторжении (изменении) договора. Учитывая, что инициатором процедуры расторжения спорного договора являлось Краевое ПО, обязанность представить доказательства отказа ответчика от расторжения договора, а в случае отсутствия такого отказа – доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора, при наличии возражений ответчика в получении такого предложения, лежит на истце. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора от 02.06.2014, либо, в случае его отсутствия, соблюдения установленного самим предложением или законом срока, с целью соблюдения обязательного  для настоящего случая досудебного порядка расторжения спорного договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ. Таким образом, несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, является нарушением прав ответчика, как стороны спорного договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что установление обстоятельств, препятствующих рассмотрению исковых требований после их принятия судом и возбуждения производства по делу, в том числе и рассмотрению ходатайства об отказе от уже принятых к производству исковых требований, является обязательным требованием осуществления правосудия с соблюдением принципа законности.

В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка расторжения спорного договора, судом первой инстанции правомерно установлены основания, предусмотренные подпунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а исковые требования в части расторжения договора от 02.06.2014 законно и обоснованно оставлены без рассмотрения.

В связи с тем, что исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения в силу закона, оснований для принятия отказа от иска в данной части не имеется, поскольку такой отказ непосредственно нарушает права ответчика как стороны спорного договора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно не принял отказ Краевого ПО от иска в части расторжения договора купли-продажи от 02.06.2014.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в части возврата спорного имущества - камеры холодильной КХН-8,81 и моноблока ММ-11SF, сторонами не оспаривается.

Относительно отказа в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы