Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-9677/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза».

В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылками на непредоставление дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости, возможность пересмотра цены поставленного товара после его таможенного оформления, наличие ранее поданных ООО «ВТО» таможенных деклараций, ввезённый по которым товар не оплачен, расхождение сведений о весе товара нетто в документах, выражающих содержание сделки, в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по спорной ДТ (л.д.50-56) Обществом заявлен к таможенному оформлению товар, поставляемый в соответствии с условиями трёхстороннего соглашения о сотрудничестве № V/1114-01 от 05.11.2014 и дополнениями к нему (л.д.69-80).

Названная таможенная декларация 02.03.2015 представлена обществом в таможенный орган согласно описи (л.д.59) с приложением подтверждающих документов.

В том числе, в таможню согласно описи представлены указанное трёхстороннее соглашение, коммерческий инвойс (л.д.81-82), упаковочный лист (л.д.83-84), согласно которым иностранная компания «JET SHED UNLIMITED BVBA» поставляет товар в адрес ООО «ВТО» на условиях CFR-порт Восточный.

Указанные документы по своему составу и содержанию соответствуют требованиям закона и доказательств обратного таможенным органом не представлено, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии дополнительно представленных документов как основании для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости коллегией отклоняется как ошибочный.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя товара не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не являются обязательными для предоставления таможенному органу в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010», условие поставки «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи.

Пунктом 4.1 трёхстороннего соглашения предусмотрено внесение оплаты продавцу в срок не более 180 дней со дня завершения таможенного оформления.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат ограничений, связанных с указанным вариантом оплаты, а также не содержат и указания на необходимость иного распределение обязательств сторон внешнеторгового контракта.

Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, в какие сроки будет оплачен товар, решается  исключительно по согласованию сторон внешнеторгового контракта.

Кроме того, коллегия учитывает, то таможенный орган в силу положений статьи 98 ТК ТС не лишён возможности последующего контроля после выпуска товаров, в том числе путём запроса и получения коммерческих и бухгалтерских документов, относящихся к ввезённым по спорной ДТ товарам.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости предусмотренный контрактом 180-дневный максимальный срок оплаты не истёк, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований утверждать о его нарушении. 

Равным образом коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена товара может быть изменена после его выпуска, так как изменение условий внешнеторгового контракта является неотъемлемым правом его сторон, а таможенный орган наделён достаточными полномочиями по контролю таможенной стоимости после выпуска товара, позволяющими обеспечить реализацию возложенных на него задач надлежащим образом.

Доводы таможенного органа о расхождении информации в товаросопроводительных документах относительно веса нетто товара не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленные обществом документы не содержат расхождений, которые выявлены только при осуществлении таможенного досмотра, что, в свою очередь, указывает на возможность недостоверного декларирования сведений о весе нетто товара и не может рассматриваться как свидетельство недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт наличия взаимосвязи между данными обстоятельствами и возможной недостоверностью заявленной таможенной стоимости.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015  по делу №А51-9677/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева