Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4961/2011

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-5321/2015

на определение от 08.05.2015

судьи А.А. Копыловой

о наложении судебного штрафа

по делу № А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

к открытому акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, юридический адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее – ОАО «356 УНР», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника, согласно определению от 21.11.2012, утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением суда от 18.12.2014, с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 изменений, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) (далее – ОАО «ГУОВ») о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР», в размере 198 242 548 рублей 72 копейки.

Определением от 24.02.2015 ввиду поступления от ОАО «ГУОВ» денежных средств на специальный банковский счет должника и непредставления внешним управляющим доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ОАО «356 УНР», суд обязал внешнего управляющего исполнить требования абзаца 2 пункта 9 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представив в суд соответствующие доказательства удовлетворения требований кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Определением суда от 25.03.2015 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на внешнего управляющего ОАО «356 УНР» за неисполнение требований суда, указанных в определении от 24.02.2015.

Определением суда от 08.05.2015 на внешнего управляющего ОАО «356 УНР» Петровского Максима Викторовича наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель привел доводы о принятии соответствующих мер по удовлетворению требований кредиторов и наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению определения от 24.02.2015 (обжалование определения суда от 18.12.2014 об удовлетворении заявления о намерениях; наличие противоречий в установленных к погашению требованиях кредиторов; несогласие с вынесенными судом определениями по рассмотрению заявлений внешнего управляющего; нахождение на лечении за пределами РФ; незавершенное правопреемство отдельных кредиторов).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 66, 159, 184-185, части 3 статьи 268 АПК РФ заявленное внешним управляющим в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании томов основного дела о несостоятельности (банкротстве), определил отказать в его удовлетворении, не усмотрев необходимости в их предоставлении для рассмотрения жалобы по существу ввиду достаточности имеющихся в деле документов и размещенных на сайте суда в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Исходя из норм статьи 113 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право одновременно погасить все требования кредиторов. Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 113 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия и арбитражный управляющий, действующий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также конкурсные кредиторы не должны препятствовать реализации данной возможности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет в том числе на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГУОВ» во исполнение определения суда от 18.12.2014 перечислило денежные средства на специальный банковский счет должника в размере 198 925 098 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 № 30595. Вместе с тем, внешний управляющий не предпринял мер по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ОАО «356 УНР». Определение суда от 24.02.2015, обязывающее его исполнить требования абзаца 2 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, им не исполнено.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, немотивированное бездействие внешнего управляющего в данном случае не направлено на достижение указанной цели, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Расценив неисполнение внешним управляющим императивных положений Закона о банкротстве и обязательных предписаний суда в установленный судом срок и при отсутствии уважительных причин такого бездействия как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа.

Статьей 119 АПК РФ установлено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей. Учитывая конкретные обстоятельства допущенного конкурсным управляющим нарушения, суд назначил штраф в размере 1500 рублей в пределах размера, установленного АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию объективных причин, препятствующих своевременному исполнению определения от 24.02.2015 и удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем, нахождение внешнего управляющего в марте-апреле 2015 года за пределами РФ, учитывая его письменные пояснения о заблаговременной (с осени 2014 года) осведомленности относительности необходимости убытия в Корею для продолжения лечения, не свидетельствует о невозможности выполнения требований суда, изложенных в определении от 24.02.2015, поскольку, располагая информацией о поступлении на счет от третьего лица денежной суммы для расчета с кредиторами, временный управляющий по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, мог совершить необходимые действия по  проведению операций со счетом должника (возможно, с выдачей доверенности).

Факт обжалования внешним управляющим определения суда от 18.12.2014 об удовлетворении заявления о намерениях и его последующее изменение в части подлежащих выплате кредиторам сумм, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения определения суда от 24.02.2015. Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве срок исполнения внешним управляющим определения об удовлетворении заявления о намерениях определен в три рабочих дня с момента поступления на специальный банковский счет должника денежных средств. При этом ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают безусловное приостановление исполнения определения суда (в отсутствие соответствующего ходатайства) до его вступления в законную силу, пересмотра в судах вышестоящих инстанций. Тот факт, что постановлением апелляционного суда от 17.02.2015 в определение от 18.12.2014 внесены изменения в части подлежащих выплате кредиторам сумм (в сторону уменьшения) не свидетельствует в пользу бездействия внешнего управляющего, поскольку не является препятствием для возврата третьему лицу со специального банковского счета перечисленных им денежных средств (полностью или в части).

Внешний управляющий, ссылаясь на наличие по данным реестра и судебных актов противоречий в установленных к погашению требованиях кредиторов, не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего, при этом требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, данные реестра о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, должны полностью соответствовать содержанию судебного акта об их установлении (о разрешении разногласий по требованиям). Иного,