Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А59-1246/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком квот в течение 2009-2010 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, судом учтено, что в 2011 году обязательства по освоению квот исполнены правопредшественником ответчика в полном объеме (100%), в 2013 году освоено 66% предоставленных квот, после получения предупреждения в 2015 году ответчик продолжает освоение выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Кроме того, истец, будучи осведомленным о неисполнении в 2009 - 2010 годах ООО «Подолье» (бывшим владельцем квот по рассматриваемому договору), мер к его расторжению с последним не принял, решение Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот от 12.09.2011 № 45 о досрочном расторжении договора с прежним владельцем квот истец не исполнил. Напротив, в 2013 году договор переоформлен с правопреемниками ООО «Подолье» - ООО «Салют» и затем с ООО «Росрыбфлот» со сроком действия до 2018 года, правопреемникам выделены квоты на освоение биоресурсов по договору и оформлены разрешения на ведение рыбного промысла.

Таким образом, переоформляя в  2013 году изначально заключенный договор, для расторжения которого, как указал истец, имелись все основания, истец имел намерение предоставить обществу возможность освоить квоты в рамках данного договора, а не намерение расторгнуть указанный договор  в связи с нарушениями, допущенными правопредшественниками ответчика в 2009 - 2010 годах.

С учетом формального характера предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в последующем ответчиком приняты достаточные и разумные меры по исполнению обязательств, а также принимая во внимание поведение истца по переоформлению договоров, апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 09.12.2013  № ФАР-РЭ-13/0764.

Далее, из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отклоняет возражения истца об обратном в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2009 и 2010 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 50% выделенных квот.

Согласно пункту 7.3. Приказа Росрыболовства от 27.10.2008 № 272 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утратил силу с 18.08.2011, поэтому применяется к правоотношениям сторон за 2009-2010 годы) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей): не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Окончание срока исполнения обязанности ответчика по освоению предоставленных квот приходится на 31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно. Таким образом, с учетом пункта 7.3 Приказа № 272 и принимая во внимание необходимый разумный срок на обработку сведений Центром системы мониторинга рыболовства и связи, обусловленный, в том числе продолжительностью нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог узнать о том, что общество не освоило выделенные ему квоты на добычу ВБР в необходимом объеме в течение двух лет подряд, не позднее 11.01.2011, т.е. течение срока исковой давности начинается с указанной даты. На момент подачи иска (30.03.2015 согласно входящему штампу канцелярии суда) срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, не подлежит расширительному толкованию. Соблюдение истцом организационного (внутриведомственного) порядка предъявления иска в суд, требующего предварительного получения рекомендаций Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР, как и отсутствие в тот период арбитражной практики по вопросу расторжения договоров на вылов ВБР, не прерывают течение срока исковой давности и не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Оценив приведенные доводы заявителя на предмет возможности приостановления срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что указанные им обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимым в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, а потому не препятствовали обращению заявителя с соответствующими требованиями в суд в установленный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015  по делу №А59-1246/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына