Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-8601/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8601/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ»,

апелляционное производство № 05АП-6082/2015

на решение от 09.06.2015

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-8601/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН 2508063830, ОГРН 1042501603792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании процентов в сумме 27834,01 рублей

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ООО «МТМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в сумме 27 834 рублей 01 копейки, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/041209/0015108 (далее – спорная ДТ) за период 15.01.2013 по 05.08.2013. Одновременно Общество ходатайствовало о взыскании с таможни 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей, из них государственная пошлина в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверное, по его мнению, толкование судом положений законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло, как считает Общество,  необоснованное уменьшение взысканной с таможенного органа суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таможенным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.10.2009 ООО «МТМ» заключило с компанией «Transtar Enterprises L.P.» контракт №TELP/MTM-02, во исполнение которого, с учётом дополнительного соглашения № 3 от 13.11.2009, на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом подана спорная ДТ, таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В результате принятия указанного решения Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи по спорной ДТ в размере 606 622 рубля 79 копеек.

Общество, не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможню 14.12.2012 с заявлением от 11.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом № 10-12/35558 от 18.12.2012 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения № 10-12/35558 от 18.12.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Решением суда от 26.02.2013 по делу № А51-1231/2013 заявленные требования удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края Общество 05.07.2013 повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей в размере 606 622 рубля 79 копеек. Таможенный орган перечислил указанную сумму на расчётный счёт Общества 06.08.2013.

Поскольку за период с 15.01.2013 по 05.08.2013 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи, Общество на основании статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов.

Посчитав, что таможенным органом возврат таможенных платежей произведён несвоевременно и полагая, что таможне надлежит уплатить проценты в размере 27 834 рубля 01 копейки, Общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования и обязал таможенный орган возвратить Обществу данную сумму процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Общество имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей складываются из расходов на оплату услуг представителя Общества в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2015 № б/н (л.д.66-67), заключённого между Обществом (Клиент) и ООО «Универсал-Сервис ДВ» (Исполнитель).

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено оказание следующих услуг Исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции: оказание юридической помощи при подготовке и подаче заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, представление при необходимости дополнительных документов и доказательств и пр.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость вышеперечисленных услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платёжным поручением № 71 от 16.04.2015 (л.д.68).

Снижая размер взыскиваемых с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и посчитал достаточным взыскать с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей вместо заявленных 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с таможни оплаты работы представителя Общества в размере 5000 рублей, который отвечает критериям