Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-5943/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателем на его получение, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцу в лице его уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт переплаты ЗАО «КРОКУС» платёжным поручением №1099 от 27.08.2012 на сумму 115 059,60 рублей за фактически переданный ответчиком по товарной накладной №ПТС000000000503 от 13.11.2012 товар стоимостью 115 056 рублей, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО «ПримТехноСнаб» разницу в размере 3 рублей 60 копеек в качестве неосновательного обогащения последнего.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об оплате товара, переданного по товарной накладной №ВПТС 000000001440 от 12.11.2012, и оплаченного истцом в феврале и сентябре 2011 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ с учетом пункта 9 статьи 3 данного Закона), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в применимой редакции), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласованности сторонами срока передачи товара от продавца покупателю, как и способа такой передачи, коллегия принимает во внимание фактически сложившуюся между сторонами практику передачи товара в среднем в месячный срок с момента его предоплаты покупателем, на что также указано истцом в претензии №122 от 01.08.2014, направленной ответчику. Таким образом, с учётом обстоятельств конкретного дела разумным сроком передачи ООО «ПримТехноСнаб» товара в пользу ЗАО «КРОКУС» признаётся месячный срок с момента оплаты этого товара последним. Поскольку товар оплачен покупателем частями 01.02.2011 и 07.09.2011, соответственно о нарушении своего права истец узнал 01.03.2011 и 07.10.2011, в то время как в суд с рассматриваемым иском обратился только 25.03.2015.

С учётом изложенного судом первой инстанции обосновано указано на пропуск срока исковой данности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику платёжными поручениями №425 от 01.02.2011 и №4643 от 07.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочной правовой квалификации фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба АО «КРОКУС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу №А51-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка