Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-6980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возбуждении уголовного дела №4017878 (т. 1 л.д. 52) в отношении неустановленного лица (впоследствии подозреваемый сотрудник информационного агентства «СахалинМедиа» Овчинников Р.) с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного приговора по данному делу применительно к статье 49 Конституции РФ не могут служить бесспорными доказательствами наличия указанного обстоятельства.

Относительно фразы №3 указание на распространение в сети Интернет от истца нецензурной брани, оскорблений и клеветы, экстремисткой информации обоснованно оценено судом первой инстанции с учетом положений статей 5.61,13.21 КоАП РФ, статьи 128.1 УК РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ, Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 как сообщение о совершении истцом действий, влекущих наступление административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности, что отвечает критериям распространения об истце порочащих сведений.

Оценивая позицию ответчика о достоверности данной информации, а также вывод суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Представленные в качестве доказательств позиции ответчика по рассматриваемому аспекту заявленных требований распечатанные скриншоты различных интернет-сайтов (т. 2 л.д. 36-41) в адресных ссылках сайтов – источников распечатки (vladivostok.bezformata.ru, yandex.ru) и в содержательной части не позволяют идентифицировать лиц, участвующих в комментарии информационного сообщения, с истцом.

Материалы уголовно-процессуального характера, как представленные в материалах дела (т. 2 л.д. 43-48), так и дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном.

Напротив, постановление  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2015 от 18.00 свидетельствует  о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Соловьенко М.Д. на форуме «Vlcrime.net» неустановленным лицом. постановление  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2015 от 17.00 свидетельствует  о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Соловьенко М.Д. через социальную сеть Фейсбук в закрытой группе «Бар журналист».

Постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 от 10.00 указывает на распространение  соответствующих сведений гражданами под различными псевдонимами на форуме primamedia.ru, при дальнейшем уточнении об оставлении комментариев к статье «Журналисты и блогеры Приморья дают оценку поступку Мари Соловьенко» в социальной сети Фейсбук, сайте «www.crime.vi.ru». Представленные распечатки обсуждения публикации, содержащие сведения, отвечающие критериям порочащих честь и достоинство, содержат указание адресной строки сайта – intensedebate.com/comment.

Письмо УМВД по ПК от 14.07.2015, постановление о признании потерпевшей от 09.07.2015 иных сведений не содержат.

Обстоятельство различной адресной и доменной привязки, свидетельствующие о различиях между сайтами  primamedia.ru и intensedebate.com, их принадлежности различным лицам, ответственным за их контент, представлены истцом в виде распечаток общедоступных сведений с сайта www.nic.ru, ответчиком не опровергнуты.

В силу изложенного, судом первой инстанции по аналогичным основаниям также обоснованно признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразу №№5,6, как создающие в глазах читателей негативный образ истца как лица, осуществляющего деятельность с нарушением закона и применением некорректных, неэтичных приемов.

Доводы апеллянта о недоказанности негативного влияния приведенных выше сведений на деловую репутацию истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права о защите деловой репутации в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности.

В пункте 15 Постановления ВС РФ №3 указано на то, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального (нематериального, репутационного)  вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный правовой подход Конституционного суда РФ по существу сохраняет значение в том числе применительно к действующей редакции статьи 152 ГК РФ.

Обратная позиция ставила бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов, косвенно свидетельствуя об уменьшении объема реальной ответственности за соответствующие действия, что по существу может быть расценено отечественным медиа-сообществом как  негативный социальный посыл в сфере информационного пространства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, в отличие  от ряда иных актов общеобязательного толкования законодательства, сохранены.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает основанный на внутреннем убеждении, исследовании материалов дела вывод суда первой инстанции о взыскании как необходимой и достаточной с ответчика Соловьенко М.Д. как с автора спорной статьи суммы компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 200 000 рублей.

Учитывая неимущественный характер заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 23  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичный подход обоснованно применен судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом, при этом судом обоснованно учтены положения статей 110, 101, 106 АПК РФ, положения Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  с учетом соответствия признаку разумности и соразмерности нарушенному праву, сложности рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015  по делу №А51-6980/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов