Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-6980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
о возбуждении уголовного дела №4017878 (т. 1 л.д.
52) в отношении неустановленного лица
(впоследствии подозреваемый сотрудник
информационного агентства «СахалинМедиа»
Овчинников Р.) с учетом отсутствия
вступившего в законную силу судебного
приговора по данному делу применительно к
статье 49 Конституции РФ не могут служить
бесспорными доказательствами наличия
указанного
обстоятельства.
Относительно фразы №3 указание на распространение в сети Интернет от истца нецензурной брани, оскорблений и клеветы, экстремисткой информации обоснованно оценено судом первой инстанции с учетом положений статей 5.61,13.21 КоАП РФ, статьи 128.1 УК РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ, Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 как сообщение о совершении истцом действий, влекущих наступление административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности, что отвечает критериям распространения об истце порочащих сведений. Оценивая позицию ответчика о достоверности данной информации, а также вывод суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает следующее. Представленные в качестве доказательств позиции ответчика по рассматриваемому аспекту заявленных требований распечатанные скриншоты различных интернет-сайтов (т. 2 л.д. 36-41) в адресных ссылках сайтов – источников распечатки (vladivostok.bezformata.ru, yandex.ru) и в содержательной части не позволяют идентифицировать лиц, участвующих в комментарии информационного сообщения, с истцом. Материалы уголовно-процессуального характера, как представленные в материалах дела (т. 2 л.д. 43-48), так и дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном. Напротив, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2015 от 18.00 свидетельствует о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Соловьенко М.Д. на форуме «Vlcrime.net» неустановленным лицом. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2015 от 17.00 свидетельствует о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Соловьенко М.Д. через социальную сеть Фейсбук в закрытой группе «Бар журналист». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 от 10.00 указывает на распространение соответствующих сведений гражданами под различными псевдонимами на форуме primamedia.ru, при дальнейшем уточнении об оставлении комментариев к статье «Журналисты и блогеры Приморья дают оценку поступку Мари Соловьенко» в социальной сети Фейсбук, сайте «www.crime.vi.ru». Представленные распечатки обсуждения публикации, содержащие сведения, отвечающие критериям порочащих честь и достоинство, содержат указание адресной строки сайта – intensedebate.com/comment. Письмо УМВД по ПК от 14.07.2015, постановление о признании потерпевшей от 09.07.2015 иных сведений не содержат. Обстоятельство различной адресной и доменной привязки, свидетельствующие о различиях между сайтами primamedia.ru и intensedebate.com, их принадлежности различным лицам, ответственным за их контент, представлены истцом в виде распечаток общедоступных сведений с сайта www.nic.ru, ответчиком не опровергнуты. В силу изложенного, судом первой инстанции по аналогичным основаниям также обоснованно признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразу №№5,6, как создающие в глазах читателей негативный образ истца как лица, осуществляющего деятельность с нарушением закона и применением некорректных, неэтичных приемов. Доводы апеллянта о недоказанности негативного влияния приведенных выше сведений на деловую репутацию истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права о защите деловой репутации в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности. В пункте 15 Постановления ВС РФ №3 указано на то, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный правовой подход Конституционного суда РФ по существу сохраняет значение в том числе применительно к действующей редакции статьи 152 ГК РФ. Обратная позиция ставила бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов, косвенно свидетельствуя об уменьшении объема реальной ответственности за соответствующие действия, что по существу может быть расценено отечественным медиа-сообществом как негативный социальный посыл в сфере информационного пространства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, в отличие от ряда иных актов общеобязательного толкования законодательства, сохранены. В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает основанный на внутреннем убеждении, исследовании материалов дела вывод суда первой инстанции о взыскании как необходимой и достаточной с ответчика Соловьенко М.Д. как с автора спорной статьи суммы компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 200 000 рублей. Учитывая неимущественный характер заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичный подход обоснованно применен судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом, при этом судом обоснованно учтены положения статей 110, 101, 106 АПК РФ, положения Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом соответствия признаку разумности и соразмерности нарушенному праву, сложности рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу №А51-6980/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи Н.А. Скрипка
Д.А. Глебов Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А24-1300/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|