Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору б/н от 01.10.2011 на сумму 17054376,51 рубль как совершенной должником в течение менее чем трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО СМО «Госмедстрах», применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Граца С.В. перед ООО СМО «Госмедстрах» в размере 12188490,22 рубля (9765408,77 рублей - основной долг, 127367,54 рубля – проценты за пользование займом, 2295713,91 рубль – проценты), а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Госмедстрах Дент» перед ООО СМО «Госмедстрах» в размере 3689247,73 рубля (2206439,22 рубля – основной долг, 1482908,51 рубль – проценты), применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Дальсудпромсервис» перед ООО СМО «Госмедстрах» в размере 654723,39 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2014 совершенная между должником и ООО «Серена Трейд» сделка по уступке права требования по договору б/н от 01.10.2011 на сумму 17054376,51 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки  в виде восстановления задолженности Граца С.В. в сумме 9765408,77 рублей основного долга, ООО «Госмедстрах Дент» в сумме 2206439,22 рублей основного долга, ООО «Дальсудпромсервис» в сумме 654723,39 рублей основного долга., а всего – на сумму 12626571,38 рублей. В применении последствий недействительно сделки в остальной части отказано. При этом суд указал на то, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с контрагентов должника в деле о банкротстве не производится.

В связи с чем, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель полагал, что Моисеенко Г.П. надлежало обратиться в суд в исковом порядке за взысканием восстановленной определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу задолженности и неустойки. Указанные действия им не предприняты, сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности на момент обращения с жалобой истекли, чем причинены убытки должнику и его кредиторам.

Как указано выше, по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен воздерживаться от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Коллегия полагает, что разумный арбитражный управляющий, на профессиональной основе осуществляющий мероприятия процедур банкротства должника и способный оценивать необходимость и целесообразность совершения либо несовершения определенных действий, входящих в круг его полномочий, должен в первую очередь действовать сообразно подтвержденным документально фактам.

В рамках настоящего обособленного спора в подтверждение своих возражений конкурсный управляющий представил апелляционному суду  копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Дальсудпромсервис» по состоянию на 03.04.2015, из которой следует, что указанное юридическое лицо 02.11.2011 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» далее – Закон № 129-ФЗ).

Из представленной конкурсным управляющим копии  выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Госмедстрах-Дент» по состоянию на 26.07.2015 следует, что 10.07.2015 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «Госмедстрах-Дент» как недействующего юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона).

Соответственно, состоявшееся исключение ООО «Дальсудпромсервис» и предстоящее исключение ООО «Госмедстрах-Дент» из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц подтверждает отсутствие у данных организаций какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед контрагентами, в том числе, перед ООО СМО «Госмедстрах», в связи с чем, конкурсный управляющий,  прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих и обладающий знаниями в области юриспруденции, мог осознавать, что предъявление иска к недействующим контрагентам лишено практического смысла ввиду объективной невозможности получения причитающегося, притом, что согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по гражданскому делу по иску к ООО «Дальсудпромсервис»  могло быть прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также осуществление фактических действий, направленных на получение денежных средств в пользу должника, должно быть направлено на увеличение конкурсной массы должника, способствовать достижению целей конкурсного производства, а также должно быть направлено на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

Вместе с тем, при обращении с исками о взыскании спорной задолженности должник понесет расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в связи с чем, при объективной нереальности ее взыскания и в отсутствие иных доказательств обоснованности обращения с указанными исками, действия конкурсного управляющего, в данном случае, отвечают критериям добросовестности и разумности. Возможность пополнения конкурсной массы должника в результате обращения с заявлением о взыскании денежных средств утрачена по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Относительно третьего контрагента по недействительной сделке - Граца С.В. коллегией установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по делу № 2-2842/15 удовлетворены исковые требования ООО СМО «Госмедстрах» в лиц конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о взыскании с Граца С.В. 9765408,77 рублей основного долга по договорам займа.

При этом конкурсным управляющим в настоящее время осуществляются мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО «Госмедстрах-Дент» и Граца С.В. (03.07.2015 на сайте газеты «Коммерсантъ» и 04.07.2015 в печатной версии опубликовано сообщение о проведении электронных торгов) согласно утвержденному решением собрания кредиторов должника от 06.04.2015 № 6 Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Указанное свидетельствует о принятии конкурсным управляющим достаточных мер по реализации имущества должника и, тем самым, формированию конкурсной массы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора (иного лица), однако в рассматриваемой ситуации заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, которые признаны судом законными и отвечающими принципам разумности и добросовестности, оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника судом не установлено.

В соответствии с со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах». Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у апелляционной коллегии не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу №А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына