Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13382/2013

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» Попковой Людмилы Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-5634/2015

на определение от 26.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13382/2013  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации «Госмедстрах» (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеенко Геннадия Петровича

при участии:

конкурсный управляющий ООО СМО «Госмедстрах» - Моисеенко Г.П. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015, паспорт,

представитель участников ООО Страховая медицинская организация «Госмедстрах» - Саломатин А.А. на основании протокола собрания учредителей от 15.04.2014, 10:30, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (далее – ООО СМО «Госмедстрах», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках дела о банкротстве представитель участников должника (на основании протокола от 15.04.2015) Саломатин Александр Александрович обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в обращении в суд с заявлением о взыскании с ООО МО «Мобильные клиники» в размере 4784908,66 рублей без предварительного запроса у ответчика документов, и на бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд за взысканием восстановленной определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу задолженности и неустойки. Кроме того, заявитель настаивал на отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, представитель участников должника (на основании протокола собрания учредителей (участников) организации-должника от 15.04.2014 об избрании представителя учредителей (участников) должника для участия в деле о банкротстве № А51-13382/2013) Попкова Людмила Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к изложению доводов, приводимых в обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя участников должника и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о недопущении к участию в судебном заседании представителя участников должника Саломатина А.А. в связи с подачей апелляционной жалобы Попковой Л.С. Представитель участников должника по заявленному ходатайству возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать конкурсному управляющему в его удовлетворении на том основании, что полномочия Саломатина А.А. подтверждены протоколом собрания учредителей (участников) организации-должника от 15.04.2014 об избрании представителя учредителей (участников) должника для участия в деле о банкротстве № А51-13382/2013. Коллегией заслушаны пояснения Саломатина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Моисеенко Г.П., возразившего на нее по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника предоставлено право на обжалование действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах указанного обособленного спора имеются протоколы собрания учредителей (участников) ООО СМО «Госмедстрах» от 15.04.2014, согласно которому представителями учредителей ООО СМО «Госмедстрах» для участия в арбитражном деле о банкротстве должника (№А51-13382/2013), среди прочих, избраны Саломатин А.А. и Попкова Л. С.

Таким образом, указанные лица наделены правом на обращение в суд с жалобой действия конкурсного управляющего и на обжалование состоявшегося по результатам ее рассмотрения судебного акта.

Жалоба представителя участников должника мотивирована следующим.

В рамках арбитражного дела № А51-8935/2014 ООО СМО «Госмедстрах» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО МО «Мобильные клиники» о взыскании 3 259 243 рублей 40 копеек, в том числе 1 626 135 рублей неосновательного обогащения, 1 463 997 рублей 30 копеек основного долга по договорам займа от 05.03.2012, 07.02.2012, 22.03.2012, 169 111 рублей 10 копеек процентов за пользование займом. Требование мотивировано фактическим пользованием ответчиком помещениями истца без внесения арендной платы в предъявленном размере неосновательного обогащения, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме: в части взыскания неосновательного обогащения -  по мотиву недоказанности нахождения ответчика в помещениях истца в спорный период в отсутствие заключенного договора аренды, в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом – по мотиву исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в полном объеме до обращения истца в суд. При этом на истца, как на проигравшую сторону, отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 38 535 рублей и по оплате услуг эксперта (в связи с назначением по его ходатайству почерковедческой экспертизы) в сумме 20178 рублей, а всего – 58713 рублей.

Представитель участников должника полагает, что в том случае, если конкурсный управляющий до подачи иска обратился к ООО МО «Мобильные клиники» с запросом о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, и пояснений относительно нахождения в помещениях должника, т.е. оценил реальность взыскания дебиторской задолженности, то понесенных должником (истцом) убытков в виде расходов на оплату госпошлины по иску и экспертизы можно было бы избежать.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, которые включены в реестр.

При оценке представленных доказательств суд исходит из доказанности факта осуществления конкурсным управляющим мероприятий, целью которых является пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Действительно, по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен воздерживаться от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и кредиторов, однако обращение в суд с иском к контрагенту не может быть расценено в качестве виновного (неразумного) поведения конкурсного управляющего, поскольку, напротив, свидетельствует о принятии им мер по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

В связи с указанным, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий при предъявлении к третьим лицам требований о взыскании выявленной дебиторской задолженности (даже с учетом отрицательного для должника результата рассмотрения дела) действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предписывающими арбитражному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Представитель участников связывает наличие судебных расходов по делу с причинением должнику убытков за счет уменьшения конкурсной массы.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного порядка распределения бремени доказывания не предусматривает.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим допущены какие-либо нарушения закона, которые привели к уменьшению конкурсной массы, а также не доказана причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возможными убыткам.

Сами по себе судебные издержки, взысканные судом по делу № А51-8935/2014, не являются следствием противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, понесены в результате выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, являются неотъемлемым следствием рассмотрения дела в суде. Содержанием судебного акта по указанному делу подтверждается, что непредставление Моисеенко Г.П. доказательств в обоснование заявленных исковых требований обусловлено их фактическим отсутствием. Доказательств того, что в случае досудебного (претензионного) обращения должника к контрагенту, ему в добровольном порядке могли быть представлены соответствующие документы, обосновывающие уплату задолженности по договору займа, либо выражено согласие на выплату арендных платежей, материалы дела не содержат.

Далее, кредитор указал на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд за взысканием восстановленной определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу задолженности и неустойки.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился с заявлением о признании недействительной сделки между должником и ООО «Серена Трейд» по уступке права требования по