Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-2957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Таким образом, применение данной нормы возможно при наличии волеизъявления собственника сдаваемого в аренду имущества на его сдачу в аренду после окончания срока действия предыдущего договора и как следствие, передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Исходя из изложенного, для применения данной нормы права должны существовать лица, по отношении к правам которых у истца (арендатора по предыдущему договору аренды) возникло преимущество.

В данном случае доказательств того, что Департамент распорядился спорным земельным участком посредством сдачи его в аренду другому лицу, не представлено.

При установленных обстоятельствах ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, имел законные основания ответить отказом на предложение арендатора заключить договор аренды на новый срок; правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды не имеется.

Ссылка ООО «ВАЗГЕН» на публикацию в печатном издании «Приморская газета» от 05.12.2014 сообщения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Днепровской, 37, площадью 997 кв.м в аренду предпринимателю Власенко С.Н. для эксплуатации стоянки для транспортных средств апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт заключения договора аренды между Департаментом и предпринимателем Власенко С.Н. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно письму №20/03/02-14/42810 от 19.12.2014 Департамент отказал предпринимателю Власенко С.Н. в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что участок не свободен от прав третьих лиц.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения предпринимателя Власенко С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для подтверждения факта незаключения договора аренды на спорный земельный участок с Департаментом апелляционной коллегией отклоняется. Кроме того, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно  отклонено ввиду недоказанности, что данный спор затрагивает права и интересы Власенко С.Н.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, публикация в печатном издании «Приморская газета» от 05.12.2014 осуществлена на основании постановления Администрации Приморского края от 16.02.2007 №43-па «Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, для целей, не связанных со строительством».

Согласно пункту 2.1. Положения порядком рассмотрения заявок и принятия решений уполномоченный орган обеспечивает подготовку информации о земельных участках, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, которые могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам, и публикует информационные сообщения с соответствующими перечнями земельных участков в официальном издании органов государственной власти Приморского края и на официальном сайте администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пункте 2.6. Положения указано, что если имеются предусмотренные федеральным законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду, уполномоченный орган в 20-дневный срок с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.

Таким образом, публикация сообщения является одной из стадий процедуры предоставления земельного участка, в чем впоследствии может быть отказано, и не свидетельствует о его фактическом предоставлении иным лицам.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что  правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:267 предоставлен в аренду какому-либо третьему лицу, в то время как сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не свидетельствует о нарушении прав прежнего арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции незаконно признал надлежащим и приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковые требования, а также иные документы ответчика, подписанные представителем без предъявления доверенности с указанием полномочия на подписание отзыва и иных документов, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Отзыв на иск подписан представителем Департамента Пламадяла С.В., который участвовал в заседаниях суда первой инстанции по доверенности от 22.12.2014, а также  апелляционного суда - по доверенности от 20.05.2015.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015  по делу №А51-2957/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗГЕН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2015 №34153779 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев