Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-2957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики
разрешения споров, связанных с арендой»
преимущественное право арендатора на
заключение договора аренды на новый срок
может быть реализовано им только в случае
передачи арендодателем спорного имущества
третьему лицу в аренду.
Таким образом, применение данной нормы возможно при наличии волеизъявления собственника сдаваемого в аренду имущества на его сдачу в аренду после окончания срока действия предыдущего договора и как следствие, передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Исходя из изложенного, для применения данной нормы права должны существовать лица, по отношении к правам которых у истца (арендатора по предыдущему договору аренды) возникло преимущество. В данном случае доказательств того, что Департамент распорядился спорным земельным участком посредством сдачи его в аренду другому лицу, не представлено. При установленных обстоятельствах ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, имел законные основания ответить отказом на предложение арендатора заключить договор аренды на новый срок; правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды не имеется. Ссылка ООО «ВАЗГЕН» на публикацию в печатном издании «Приморская газета» от 05.12.2014 сообщения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Днепровской, 37, площадью 997 кв.м в аренду предпринимателю Власенко С.Н. для эксплуатации стоянки для транспортных средств апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт заключения договора аренды между Департаментом и предпринимателем Власенко С.Н. материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно письму №20/03/02-14/42810 от 19.12.2014 Департамент отказал предпринимателю Власенко С.Н. в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что участок не свободен от прав третьих лиц. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения предпринимателя Власенко С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для подтверждения факта незаключения договора аренды на спорный земельный участок с Департаментом апелляционной коллегией отклоняется. Кроме того, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду недоказанности, что данный спор затрагивает права и интересы Власенко С.Н. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, публикация в печатном издании «Приморская газета» от 05.12.2014 осуществлена на основании постановления Администрации Приморского края от 16.02.2007 №43-па «Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, для целей, не связанных со строительством». Согласно пункту 2.1. Положения порядком рассмотрения заявок и принятия решений уполномоченный орган обеспечивает подготовку информации о земельных участках, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, которые могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам, и публикует информационные сообщения с соответствующими перечнями земельных участков в официальном издании органов государственной власти Приморского края и на официальном сайте администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В пункте 2.6. Положения указано, что если имеются предусмотренные федеральным законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду, уполномоченный орган в 20-дневный срок с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка. Таким образом, публикация сообщения является одной из стадий процедуры предоставления земельного участка, в чем впоследствии может быть отказано, и не свидетельствует о его фактическом предоставлении иным лицам. В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:267 предоставлен в аренду какому-либо третьему лицу, в то время как сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не свидетельствует о нарушении прав прежнего арендатора. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно признал надлежащим и приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковые требования, а также иные документы ответчика, подписанные представителем без предъявления доверенности с указанием полномочия на подписание отзыва и иных документов, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Отзыв на иск подписан представителем Департамента Пламадяла С.В., который участвовал в заседаниях суда первой инстанции по доверенности от 22.12.2014, а также апелляционного суда - по доверенности от 20.05.2015. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу №А51-2957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗГЕН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2015 №34153779 за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.М. Синицына Судьи Д.А. Глебов С.Б. Култышев Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А59-186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|