Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-35429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлено.

Принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое ходатайство истцом не заявлялось.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Партизанского городского округа, следует отказать, поскольку они  предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры управления по многоквартирным домам со стороны собственников не заключены, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи и обслуживания многоквартирных домов управляющей компанией в спорный период, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в материалах дела содержатся протоколы по рассмотрению заявки на участие в конкурсе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на право самостоятельно взыскивать плату за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений, на основании договора уступки, включенного в договор теплоснабжения с одной из управляющих компаний, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием иска. Так, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании стоимости поставленной энергии на том основании, что он является ресурсоснабжающей организацией, а не на том, что он новый кредитор. Это разные основания иска.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу № А51-35429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин