Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-19844/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора процентного займа от 26.06.2007 и дополнительного соглашения от 27.06.2007 к договору процентного займа.

В подтверждении передачи денежных средств должнику предоставлены платежные поручения № 844 от 27.06.2007 и № 901 от 03.07.2007.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, судебной коллегией установлено, что в назначении платежа представленных платежных поручений указано на оплату по договору процентного займа от 25.06.2007, а не 26.06.2007, который был заключен между Ломакиной М.А. и должником, то есть иной договор. Плательщиком по данным платежным поручениям указано ООО «Вестком». Ссылок на дополнительное соглашение платежные поручения не содержат, однако  именно дополнительным соглашением стороны согласовали условие, что сумма займа будет перечислена с расчетного счета ООО «Вестком». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плательщиком по спорным платежным поручениям является ООО «Вестком».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. В рамках рассмотрения требования кредитора, у суда не имеется возможности проверить всю цепочку движения денежных средств, составляющих доход физического лица, и указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

В подтверждение соответствующей возможности, Ломакиной М.А. представлены копии расписок от 02.07.2007 о передаче ей гражданином Романенко Александром Михайловичем денежных средств в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 87) и о передаче ей гражданином Наздратенко Андреем Евгеньевичем денежных средств в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 88).

Однако ссылки Ломакиной М.А. на то, что указанные документы являются документальными доказательствами реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных доказательств наличия финансовой возможности у граждан Романенко А.М. и Наздратенко А.Е. передачи денежных средств кредитору в соответствующем размере Ломакиной М.А. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что расписки, составленные Ломакиной М.А. в одностороннем порядке и, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, при отсутствии иных доказательств, не могут подтверждать реальность получения Ломакиной М.А. денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору займа, заключенному с должником.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности, Ломакиной М.А. представлены также копии расходных кассовых ордеров № 1 от 26.06.2007 на сумму 8 500 000 руб. (т. 1, л.д. 89) и № 24 от 12.11.2005 на сумму 26 500 000 руб. (т.1, л.д. 90).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами, в достаточной степенью достоверности подтверждающими факт наличия у Ломакиной М.А. денежных средств для передачи должнику в качестве займа. Кассовые книги, подтверждающие проведение операций по выдаче заемщику денежных средств для последующей передачи их должнику, бухгалтерские документы, отражающие факт передачи ИП Дроздовым Олегом Валерьевичем и ООО «Юридический Центр «ВОСТОК» Ломакиной М.А. денежных средств, также не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении Ломакиной М.А. 50 808 000 руб. для передачи в качестве займа ООО «ОРИЕНТАЛ» не представлено.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта предоставления заемщику денежных средств, требования Ломакиной М.А. в размере 32 513 544, 08 руб., основанные на данном договоре процентного займа, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду отсутствия основания удовлетворения основного требования, требования о включении процентов за пользование займом в сумме     158 113, 81 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев требование Ломакиной М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 975 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

21.03.2014 между ООО «ОРИЕНТАЛ » (Первоначальный должник) и Дроздовым Олегом Валерьевичем (Новый должник) заключено соглашение о согласовании стоимости (цены) о нижеследующем: 21.03.2014 между Первоначальным должником, Новым должником и ООО «Нъёрд» (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга № 2, по условиям которого долг Первоначального должника перед Кредитором по договорам займа № 15/08-013 от 15 августа 2013, № 23/08-013 от 23 августа 2013, № 29/08-013 от 29 августа 2013 в общей сумме 975 035,84 руб. переведен на Нового должника.

Стоимость (цена) переведенного долга оценена по соглашению сторон в сумме 975 000 руб., которую Первоначальный должник обязан уплатить Новому должнику в срок до 31.03.2014.

24.03.2014 между Дроздовым Олегом Валерьевичем (цедент) и Ломакиной Мариной Александровной (цессионарий) заключен договор №1/ЛМА уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ» ИНН2536123858, ОГРН 1032501280492 (Должник) в сумме 975 000 руб., принадлежащие Цеденту на основании соглашения о согласовании стоимости (цены) переведенного долга от 21.03.2014, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку должником не представлено доказательств оплаты задолженности по соглашению о согласовании стоимости (цены) переведенного долга от 21.03.2014 в размере 975 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 975 000 руб. Доводов относительно данного вывода суда апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 подлежит изменению в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу №А51-19844/2014 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ» требования Ломакиной Марины Александровны в размере 975 000 руб. основного долга.

В удовлетворении заявления Ломакиной Марины Александровны о включении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ» требования в размере 32 671 657 руб. 89 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко