Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-19844/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19844/2014

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ» Лисика Евгения Юрьевича и ОАО «Сбербанк России»,

апелляционные производства № 05АП-4868/2015, 05АП-4869/2015

на определение от 22.04.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению Ломакиной Марины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 646 657, 89 руб.

по делу № А51-19844/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ» (ИНН 2536123858, ОГРН 1032501280492)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Нестреляев М.В. (доверенность № 21-03/11-457 от 07.10.2013, служебное удостоверение № 5694);

лично Ломакина Марина Александровна (паспорт);

от Ломакиной Марины Александровны: представитель Романченко И.В. (доверенность № 25 АА 1530594 от 21.01.2015, паспорт);

от ООО «ОРИЕНТАЛ»: представитель Тульба А.Р. (доверенность от 29.04.2015, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ОРИЕНТАЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского от 13.10.2014 в отношении ООО «ОРИЕНТАЛ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014, стр.86.

24.11.2014 Ломакина Марина Александровна, в сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 33 646 657, 89 руб. 

Определением от 22.04.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОРИЕНТАЛ» требования Ломакиной Марины Александровны в размере 33 646 657, 89 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сбербанк» и конкурсный управляющий ООО «ОРИЕНТАЛ» Лисик Е.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими апелляционными жалобами, заявители просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ломакиной М.А. требований об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОРИЕНТАЛ» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявители указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считают, что представленные в материалы дела платежные поручения № 844 от 27.06.2007 и № 901 от 03.07.2007 не могут подтверждать факт перечисления денежных средств, поскольку не имеют отношения к перечислению денежных средств по процентному договору денежного займа от 26.06.2007. Плательщиком по данным платежным поручениям является ООО «Вестком», в назначении платежа платежных поручений указан иной договор процентного займа от 25.06.2007. Указывают, что Ломакина М.А. является заинтересованным лицом должника в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно учредителем ООО «ОРИЕНТАЛ». По мнению заявителей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора для предоставления займа.

В канцелярию суда от Ломакиной М.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании определения председателя первого судебного состава от 27.07.2015, произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела было начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОРИЕНТАЛ» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с необходимостью ознакомления с заявленными требованиями ООО «ДТ-Автоопт». Представитель ОАО «Сбербанк» поддержал заявленное ходатайство. Ломакина М.А. и представитель Ломакиной М.А. по заявленному ходатайству возразили. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанка» и конкурсного управляющего ООО «ОРИЕНТАЛ» Лисика Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Ломакиной М.А. на доводы апелляционных жалоб возразила, определение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Ломакиной М.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о проведении взаимозачета от 31.01.2014, заявлений о зачетах. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку данные документы были запрошены судом.

Представитель Ломакиной М.А. также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста № ЗС-4/15 от 13.04.2015 и № ЗС-5/15 от 13.04.2015. Представители ОАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего ООО «ОРИЕНТАЛ» по заявленному ходатайству возразили. Коллегия, совещаясь на месте определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не признала уважительными причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании 27.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.07.2015 до 11 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

После перерыва представители поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договору процентного займа от 26.06.2007 и оплате по соглашению о согласовании стоимости (цены) переведенного долга от 21.03.2014 (договор уступки права требования № 1/ЛМА от 24.03.2014) на общую сумму 33 646 657,89 руб., из которых 32 513 544, 08 руб. задолженность по возврату суммы займа, 158 113, 81 руб. проценты за пользование займом, 975 000 руб. задолженность по соглашению о согласовании стоимости (цены) переведенного долга.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ОРИЕНТАЛ» требования Ломакиной М.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности должника перед Ломакиной М.А. Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2007 между Ломакиной М.А. (займодавец) и ООО «ОРИЕНТАЛ» заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 49 618 759 руб., а заемщик принимает на себя обязательство по возврату указанной суммы займа и процентов за пользование в срок, указанный в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на процентной основе – под 0,71 % годовых.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 10.07.2007. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами за пользование в срок до 31.03.2014 (п. 2.2 договора).

27.06.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа от 26.06.2007, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «п. 1.1. по настоящему договору займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 50 808 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в срок, указанный в п. 2 настоящего договора».

Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «п. 2.1. займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную в п. 1.1. договора сумму займа в срок до 10.07.2007. Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора будет перечислена с расчетного счета ООО «Вестком»».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем