Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-1085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Состав технической и иной документации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Из системного анализа жилищного законодательства и нормативных актов, регулирующих техническую эксплуатацию жилого фонда, следует, что указанные нормы не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома выбрана новая управляющая компания, у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» возникла обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен на основании пункта 27 Правил № 491 довод ответчика об отсутствии у него части заявленных истцом документов. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из обязанности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» передачу названных в тексте жалобы документов в отношении жилого дома № 2 по ул. Ивновская г. Владивосток противоречат положениям Правил № 491. Оговоренный заявителем перечень документов определен в пп. «г» пункта 24 и пункте 26 Правил № 491 в составе документов, связанных с управлением многоквартирным домом, и является обязательным к передаче истцу вследствие необходимости осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения по формированию земельного участка и его передаче в общедолевую собственность, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку передача ответчиком истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом возникла у ответчика на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу № А51-1085/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин