Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-18296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении ООО НИИ «ПриморНИИпроект» функции единоличного исполнительного органа третьего лица в период с 20.12.2011 исполняет Степанов Яков Александрович. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрационному делу уполномоченного органа в отношении ООО «Дизар» Степанов Я.А. с 11.03.2012 является также единственный участником, а с 07.03.2012 – единоличным исполнительным органом соответчика. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совершении спорного договора купли-продажи имелась заинтересованность генерального директора ОАО «Приморгражданпроект» Мельникова Е.М., поскольку стороной договора (покупателем) является аффилированное лицо (ООО «Дизар»), принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО «Приморгражданпроект». С учетом изложенного обстоятельством, являющимся основанием для оспаривания договора купли-продажи от 31.01.2013 как сделки с заинтересованностью, является тот факт, что ответчик ООО «Дизар» является аффилированным лицом ОАО «Приморгражданпроект», и, следовательно, ООО «Дизар» является заинтересованным в совершении сделки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров (в частности, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату).

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, исходя из их рыночной стоимости (пункт 7 статьи 83, пункт 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что совершение договора купли-продажи от 31.01.2013 советом директоров или общим собранием акционеров ОАО «Приморгражданпроект» не одобрялась, вопрос об одобрении спорной сделки на собрание акционеров не выносился, что акционерным обществом не оспаривается.

Статьёй 84 Закона об акционерных обществах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной, а именно:

-       голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-       не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-       к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах;

-       при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При этом согласно указанной статье Закона об акционерных обществах отказ в признании такой сделки недействительной следует при наличии одного из перечисленных обстоятельств, а не их совокупности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истец в обоснование убыточности оспариваемой сделки для общества и ее совершения в ущерб интересам истца сослался на отчуждение нежилых помещений и земельного участка по балансовой цене, которая значительно ниже рыночной.

Как установлено судом, цена спорного договора купли-продажи от 31.01.2013 составляет 13 000 000 рублей, из которых 12 975 684 рублей составляет стоимость нежилых помещений, 24 316 рублей – стоимость земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела справке расчётов между сторонами спорного договора от 22.05.2015 ООО «Дизар» исполнило принятые на себя обязательства по оплате выкупаемого имущества в полном объёме в соответствии с соглашением о сроках и очередных платежах, достигнутого пунктом 2.3 договора. Так, в период с 31.01.2013 по 27.01.2015 покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 13 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 98-123 т.5).

Определением суда от 19.11.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости проданного ОАО «Приморгражданпроект» имущества по состоянию на 30.01.2013, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая компания АФБ» Москальцову Юрию Васильевичу.

Согласно экспертному заключению оценщика №11/О от 23.01.2015 рыночная стоимость нежилых помещений в здании (лит. 1) общей площадью 214,00 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 36-44, 46, этаж 5, назначение: канцелярское, кадастровый (или условный) номер: 25-28-01/118/2011-446; адрес (месторасположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, по состоянию на 30.01.2013 составила 14 744 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 110/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, 6063 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.11, кадастровый (или условный) номер: 25:28:020024:7, по состоянию на 30.01.2013 составила 358 000 рублей. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Между тем сама по себе разница между стоимостью отчужденного по договору спорного имущества и его рыночной стоимостью с учётом  встречного исполнения по сделке (оплата цены договора в полном объёме), вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии для ОАО «Приморгражданпроект» и самого истца как акционера неблагоприятных последствий и возникновения убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества являлось экономически не целесообразным для продавца, как и доказательств, свидетельствующих о направленности действий сторон спорного договора на причинение обществу убытков, в материалах дела не имеется.

Более того, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО «Приморгражданпроект» за 2013 год следует, что балансовая стоимость оборотных активов общества по состоянию на 31.12.2013 увеличилась до 333 428 рублей по сравнению с 274 411 рублями на предыдущую отчётную дату (31.12.2012), то есть общество, несмотря на отчуждение спорного имущества, имело положительную динамику развития.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволили апелляционному суду сделать вывод о реальной возможности заключения договора купли-продажи нежилых помещений по цене большей, чем та, которая согласована сторонами в оспариваемом договоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о возможном получении прибыли в результате эксплуатации отчужденного имущества, как и доводы о неполучении дохода, на которое общество могло рассчитывать от продажи спорных нежилых помещений, подлежат отклонению по причине их вероятностного характера; доказательств наличия у акционерного общества реального ущерба либо упущенной выгоды, выразившейся в неполучении конкретного размера прибыли, после совершения оспариваемой сделки, истцом не представлено.

При этом определение сторонами спорного договора цены отчуждаемой доли в праве на земельный участок не может рассматриваться в отрыве от его разрешенного использования – для обслуживания административного здания, а также распространения на него института общей долевой собственности, что предполагает невозможность самостоятельного использования земельного участка по назначению.

Также апеллянт указывает в качестве основания недействительности сделки продажу спорного имущества по заведомо низкой (балансовой) цене, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности единоличного исполнительного органа общества-продавца при заключении договора купли-продажи.

В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Тем самым бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности.

Для признания сделки купли-продажи недействительной в связи с злоупотреблением правом необходимо установить также недобросовестность действий покупателя, иной подход приводил бы к нарушению законных интересов добросовестного лица.

Вместе с тем ООО «Центр недвижимости» не представлено каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред ОАО «Приморгражданпроект» и его акционерам. Разница в цене продаваемого имущества по сравнению с её рыночной стоимостью сама по себе не свидетельствует о наличии сговора сторон договора, учитывая принцип свободы договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца с учетом разницы между  ценой продажи по оспариваемой сделке и стоимостью имущества, установленной экспертным заключением при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 84 Закона об акционерных обществах, разъяснений пункта 3 Постановления №28 отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду нарушения порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью, и, как следствие, отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Центр недвижимости» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015  по делу №А51-18296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев