Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-18296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18296/2014

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости»,

апелляционное производство № 05АП-5736/2015

на решение от 07.05.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18296/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (ИНН 2536150964, ОГРН 1042503041888)

к открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837), обществу с ограниченной ответственностью «Дизар» (ИНН 2540073864, ОГРН 1032502256082)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт «ПриморНИИпроект»,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Макарова Н.В. – представитель по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ОАО «Приморгражданпроект»: Барабаш С.С. – представитель по доверенности от 01.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО «Дизар» и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (далее – ООО «Центр недвижимости») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее – ОАО «Приморгражданпроект», акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Дизар» (далее – ООО «Дизар») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт «ПриморНИИпроект» (далее – ООО НИИ «ПриморНИИпроект»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Центр недвижимости» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что разница между общей суммой спорного договора купли-продажи и рыночной стоимостью проданных объектов в размере 2 102 000 рублей составляет 37% годовой чистой прибыли ОАО «Приморгражданпроект» за 2013 год. Полагает, что разница не может являться незначительной, она указывает на прямой материальный ущерб, причинённый обществу недобросовестными действиями генерального директора Мельникова Е.М. Кроме того, считает, что в цену имущества не были включены ни расходы, фактически понесённые обществом за время обладания помещениями, ни процент увеличения стоимости помещений ввиду ежегодной инфляции, ни прибыль, которую общество обязано было заложить в указанную цену; суммы, полученной обществом от продажи помещений по спорному договору, не было бы достаточно для приобретения идентичного имущества по действовавшим на момент продажи рыночным ценам. Указывает, что чистая годовая прибыль от распоряжения спорными помещениями составила 590 008 рублей, что составляет 10,5% от общей чистой прибыли общества; приходит к выводу, что обществом по заниженной цене отчуждено имущество, которое фактически приносило стабильную значительную прибыль и являлось одним из основных источников годового дохода общества. В этой связи отмечает, что недвижимое имущество передано по цене, ниже рыночной с условием о беспроцентной рассрочке платежа сроком на 2 года, в то время как общество испытывало недостаток оборотных денежных средств, и  пользовалось кредитными денежными средствами на платной основе. Полагает также, что недобросовестные действия генерального директора привели к выбытию из состава основных средств общества ликвидного имущества и недополучению последним дохода, на которое оно могло рассчитывать от продажи спорных нежилых помещений, что негативно отразилось на финансовом состоянии самого общества и повлекло за собой неблагоприятные для общества и его акционеров последствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2015 в 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО «Дизар», ООО НИИ «ПриморНИИпроект», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Центр недвижимости» поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Приморгражданпроект» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 31.01.2013 ОАО «Приморгражданпроект» в лице генерального директора Мельникова Евгения Михайловича (продавец) и ООО «Дизар» в лице директора Степанова Якова Александровича (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: 1) нежилых помещений в здании (лит. 1) общей площадью 214,00 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 36-44, 46, этаж 5, назначение: канцелярское, кадастровый (или условный) номер: 25-28-01/118/2011-446; адрес (месторасположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11; 2) земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 110/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, 6063 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.11, кадастровый (или условный) номер: 25:28:020024:7 (пункт 1 – предмет договора, далее – спорное имущество).

Цена договора составила 13 000 000 рублей, из которых 12 975 684 рублей составляет стоимость нежилых помещений, 24 316 рублей – стоимость земельного участка (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок расчётов между сторонами: сумма в размере 1 000 000 рублей перечисляется в день подписания договора; в течение 24 месяцев, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан договор, покупатель перечисляет продавцу 500 000 рублей каждый месяц, до погашения всей суммы по договору; окончательный расчёт за приобретаемое недвижимое имущество должен быть произведён не позднее 20.02.2015. При этом стороны договорились, не считать предмет договора находящимся в залоге у продавца.

Согласно пункту 3.1 договора договор одновременно является документом о передаче указанных в пункте 1 договора нежилых помещений, и с момента его подписания обязательство продавца передать предмет договора покупателю считается исполненным. Право собственности ООО «Дизар» на спорное имущество зарегистрировано 17.04.2013 Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг (на дату 13.05.2014) ООО «Центр недвижимости» является акционером ОАО «Приморгражданпроект», владеет 26 531 обыкновенной именной акцией последнего, что составляет 29,99% размещённых обыкновенный акций.

Ссылаясь на недобросовестность генерального директора ОАО «Приморгражданпроект» Мельникова Е.М., совершение сделки заинтересованными лицами с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью, убыточность совершённой сделки, ООО «Центр недвижимости» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;  в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь под группой лиц в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимается, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, Мельников Евгений Михайлович является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Приморгражданпроект» в силу занимаемой должности единоличного исполнительного органа последнего, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Указанное акционерное общество составляет одну группу лиц с ООО НИИ «ПриморНИИпроект», поскольку по предложению последнего, являющегося акционером и аффилированным лицом первого, избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава Совета директоров ОАО «Приморгражданпроект» по итогам годовых общих собраний акционеров в период с 2012 по 2013 годы (л.д. 107-110 т. 4). Так, третьим лицом по итогам 2012 года внесено предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров ответчика по выдвижению следующих кандидатов в Совет директоров: Бойко Д.Ю., Воробьёв В.В., Данько Ю.П., Лунина С.К., Мельников Е.М. Согласно годовому отчёту ОАО «Приморгражданпроект» за 2013 год (л.д. 125-144 т.4) членами Совета директоров указанного лица являлись: Мухина Н.Е., Воробьёв В.В., Лунина С.К., Николаева В.В., Мельников Е.М. Тем самым трое из кандидатов, предложенных ООО НИИ «ПриморНИИпроект», были избраны в Совет директоров, состоящий из пяти членов, что составляет более чем пятьдесят процентов количественного состава указанного руководящего органа акционерного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрационному делу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган)