Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-35118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-35118/2014 03 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича, апелляционное производство № 05АП-5981/2015 на решение от 12.05.2015 судьи Э.Э. Падина по делу № А51-35118/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича (ИНН 251103124913, ОГРНИП 311251125000043) к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) о взыскании 165 232 рублей 54 копеек, при участии: истец: индивидуальный предприниматель Речкалов В. В. лично, паспорт; от ответчика: представитель Карпова Н.В. по доверенности от 01.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Речкалов Владимир Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 232 рублей 54 копеек. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что истец о проведении проверки и необходимости предоставления для этого ПУ не извещался. Считает недоказанными выводы ответчика о наличии и извлечении из ПУ встроенных механизмов. Актом № 14-31 от 15.04.2014 подтверждается вмешательство представителя электросетевой организации в ПУ истца без участия последнего. Ссылается на неисследование судом первой инстанции довода истца о пропуске срока исковой давности. Также заявляет о приобщении к материалам дела флешкарты. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. Индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. заявил ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2014 № 4758, копии трудовой книжки, копии журнала входящей корреспонденции. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены истцу под расписку. Индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Из содержания искового заявления следует, что 02.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 6141, согласно которому, ответчик обязался поставить электрическую энергию в магазин по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 129, принадлежащий истцу на праве собственности. 30.11.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Речкаловым В.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6141, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В силу пункта 1.2 договора договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года. Расчет за поставленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора. До сентября 2014 расчет велся по принятому в октябре 2011 сторонами прибору учета Меркурий 230ART-02M CLN заводской номер 09278473 срок действия госповерки до 2021. 11.09.2014 ответчик самовольно без присутствия истца вмешался в узел учета, снял ранее установленные пломбы, провел какие-то работы. После чего в адрес истца направлены счета на оплату потребленной электроэнергии за август - октябрь 2014 по максимальной мощности. Прибор учета к расчету ответчик принимать перестал со ссылкой на его неверную работу. В октябре 2014 истец направил спорный прибор учета на госповерку. Согласно заключению госповерителя от 15.10.2014 прибор учета соответствует требованиям. После чего истец 17.10.2014 установил прибор учета на прежнее место и уведомил ответчика о необходимости приема к учету данного прибора учета с направлением акта госповерки. Вместе с тем, ответчик продолжил отказывать истцу в расчетах по прибору учета, не принимая предоставляемые истцом показания по нему и ведя расчет по максимальной мощности. Ответчик регулярно производил отключения электроэнергии, вынуждая истца оплачивать против его воли необоснованно начисленные суммы. 18.11.2014 согласно предписанию ответчика истец установил новый прибор учета, который принят к учету ответчиком. В результате чего ответчиком за период 01.08.2014 по 18.11.2014 начислено 121 851 рубль за поставленную электроэнергию (показания прибора учета на 31.07.2014 - 87039 кВтч., показания прибора учета на 13.11.2014 - 93157 кВтч.). Фактическое потребление по прибору учета за период с 01.08.2014 по 13.11.2014 составляет 6118 кВтч. В период с 02.10.2014 по 17.10.2014 - период нахождения прибора на госповерке, с 13.11.2014 по 18.11.2014 период последней проверки до установки нового прибора учета, расчет необходимо вести по среднемесячному потреблению предыдущего неспорного месяца каким является июль 2014 года, за который потреблено 2337 кВтч., в связи с чем потребление за период с 01.08.2014 по 18.11.2014 составило 7625 кВтч., что соответствует 35 490 рублей. Фактически начислено ответчиком и оплачено истцом 200 722,54 рублей за период с 01.08.2014 по 18.11.2014. Переплата за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2014 по 18.11.2014 составила 165 232 рублей 54 копеек. Посчитав, что сумма в размере 165 232 рублей 54 копеек начислена открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» необоснованно, индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Заключенный между сторонами договор № 6141 от 30.11.2012 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Пунктом 136 Правил предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Пунктом 4.6 договора энергоснабжения № 6141 стороны также согласовали, что расчет объема потребления электрической энергии ПОТРЕБИТЕЛЮ осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного Приложением № 3 к Основным положениям в случае потребления ПОТРЕБИТЕЛЕМ электрической энергии с нарушением установленного Договором и/или соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), выразившимся, в том числе в следующих случаях: а) вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А24-4667/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|