Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-35118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35118/2014

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича,

апелляционное производство № 05АП-5981/2015

на решение от 12.05.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-35118/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича (ИНН 251103124913, ОГРНИП 311251125000043)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт»

(ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 165 232 рублей 54 копеек,

при участии:

истец: индивидуальный предприниматель Речкалов В. В. лично, паспорт;

от ответчика: представитель Карпова Н.В. по доверенности от 01.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Речкалов Владимир Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 232 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что истец о проведении проверки и необходимости предоставления для этого ПУ не извещался. Считает недоказанными выводы ответчика о наличии и извлечении из ПУ встроенных механизмов. Актом № 14-31 от 15.04.2014 подтверждается вмешательство представителя электросетевой организации в ПУ истца без участия последнего. Ссылается на неисследование судом первой инстанции довода истца о пропуске срока исковой давности. Также заявляет о приобщении к материалам дела флешкарты.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

         Индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. заявил ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2014 № 4758, копии трудовой книжки, копии журнала входящей корреспонденции.

         Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены истцу под расписку.

Индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что 02.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 6141, согласно которому, ответчик обязался поставить электрическую энергию в магазин по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 129, принадлежащий истцу на праве собственности.

30.11.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Речкаловым В.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6141, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года.

Расчет за поставленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора.

До сентября 2014 расчет велся по принятому в октябре 2011 сторонами прибору учета Меркурий 230ART-02M CLN заводской номер 09278473 срок действия госповерки до 2021.

11.09.2014 ответчик самовольно без присутствия истца вмешался в узел учета, снял ранее установленные пломбы, провел какие-то работы. После чего в адрес истца направлены счета на оплату потребленной электроэнергии за август - октябрь 2014 по максимальной мощности. Прибор учета к расчету ответчик принимать перестал со ссылкой на его неверную работу.

В октябре 2014 истец направил спорный прибор учета на госповерку. Согласно заключению госповерителя от 15.10.2014 прибор учета соответствует требованиям. После чего истец 17.10.2014 установил прибор учета на прежнее место и уведомил ответчика о необходимости приема к учету данного прибора учета с направлением акта госповерки.

Вместе с тем, ответчик продолжил отказывать истцу в расчетах по прибору учета, не принимая предоставляемые истцом показания по нему и ведя расчет по максимальной мощности.

Ответчик регулярно производил отключения электроэнергии, вынуждая истца оплачивать против его воли необоснованно начисленные суммы.

18.11.2014 согласно предписанию ответчика истец установил новый прибор учета, который принят к учету ответчиком.

В результате чего ответчиком за период 01.08.2014 по 18.11.2014 начислено 121 851 рубль за поставленную электроэнергию (показания прибора учета на 31.07.2014 - 87039 кВтч., показания прибора учета на 13.11.2014 - 93157 кВтч.).

Фактическое потребление по прибору учета за период с 01.08.2014 по 13.11.2014 составляет 6118 кВтч.

В период с 02.10.2014 по 17.10.2014 - период нахождения прибора на госповерке, с 13.11.2014 по 18.11.2014 период последней проверки до установки нового прибора учета, расчет необходимо вести по среднемесячному потреблению предыдущего неспорного месяца каким является июль 2014 года, за который потреблено 2337 кВтч., в связи с чем потребление за период с 01.08.2014 по 18.11.2014 составило 7625 кВтч., что соответствует 35 490 рублей.

Фактически начислено ответчиком и оплачено истцом 200 722,54 рублей за период с 01.08.2014 по 18.11.2014. Переплата за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2014 по 18.11.2014 составила 165 232 рублей 54 копеек.

Посчитав, что сумма в размере 165 232 рублей 54 копеек начислена открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» необоснованно, индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 6141 от 30.11.2012 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 136 Правил предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 4.6 договора энергоснабжения № 6141 стороны также согласовали, что расчет объема потребления электрической энергии ПОТРЕБИТЕЛЮ осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного Приложением № 3 к Основным положениям в случае потребления ПОТРЕБИТЕЛЕМ электрической энергии с нарушением установленного Договором и/или соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), выразившимся, в том числе в следующих случаях:

а) вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность