Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-8743/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

протокол об административном правонарушении составлен 13.04.2015 в отсутствие законного представителя ООО «Дальстройконтракт».

 О времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось путем направления извещения от 26.03.2015 №52/04/03-08/1453 (т.1, л.д. 98-99) заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, офис 10.

Извещение получено обществом 01.04.2015, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.1, л.д. 100).

Кроме того, извещение от 26.03.2015 №52/04/03-08/1453 вручено обществу 27.03.2015 нарочно, что подтверждается входящим штампом №344.

Следовательно, Инспекцией предпринимались необходимые меры по извещению общества о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу А51-8793/2014 в отношении ООО «Дальстройконтракт» арбитражным судом была введена процедура внешнего управления и арбитражным управляющим назначен Сторожев А.В., в связи с чем, полномочия директора Антонова А.В. с 10.03.15 были прекращены.

При этом, то обстоятельство, что о дате и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества - арбитражный управляющий «Дальстройконкракт» Сторожев А.В. не был извещен по своему домашнему адресу (г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 1, кв. 357), не свидетельствует о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку ни положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни нормы КоАП РФ, не содержат императивных указаний о том, что с момента введения в отношении организации-должника какой-либо процедуры банкротства все процессуальные действия в отношении такой организации, в том числе и со стороны государственных органов, осуществляются исключительно при уведомлении и получении доказательств о таком уведомлении арбитражного управляющего.

Не могут быть приняты апелляционным судом и ссылки общества на то, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является участником по делу А51-8793/2014, в связи с чем, работникам Инспекции должно было быть известно о том, что единоличный исполнительный орган у ООО «Дальстройконтракт» с 10.03.2015 изменился и полномочия директора Антонова А.В. с 10.03.2015 арбитражным судом были прекращены.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, будучи назначенным с 10.03.2015 арбитражным управляющим ООО "Дальстройконтракт" Сторожев А.В., при условии, что он не осуществляет свою деятельность по месту нахождения оргазации-должника, обязан был предпринять меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, которая поступает по юридическому адресу общества.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что он уведомлял или предпринимал какие-либо попытки уведомить уполномоченные органы, заинтересованных лиц о необходимости направления (дублирования) почтовой корреспонденции по иному адресу, нежели юридический, в том числе, на домашний адрес Сторожева А.В.

Напротив, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальстройконтракт» по состоянию на 17.04.2015 (т.1, л.д. 8-14) следует, что юридический адрес общества - г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, офис 10, не изменился, как и сведения о единоличном исполнительном органе – директоре Антонове А.В., несмотря на определение арбитражного суда о сложении его полномочий.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемых материалов административного дела Инспекцией соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку требования предписания от 28.11.2014 №04/375/14 общество обязано было исполнить в срок до 28.02.2015, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 01.03.2015 и истёк 01.06.2015.

Резолютивная часть решение арбитражного суда по заявлению инспекции оглашена 09.06.2015, в полном объёме изготовлено - 17.06.2015.

Соответственно, уже на момент принятия судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, то у суда отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Дальстройконтракт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соответственно, ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу №А51-8743/2015 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова