Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-16636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.3 договора от 10.07.2013 указано: «в случае задержки оплаты счетов в полном объеме на срок более одного месяца Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с последующим обращением в арбитражный суд Приморского края для взыскания понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, в этом случае Арендатор обязуется освободить помещения по требованию Арендодателя».

Из буквального толкования указанного пункта договора от 10.07.2013 следует, что Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (при наличии определенного сторонами условия). Следовательно, речь идет о требовании расторжения договора, а не об одностороннем отказе от исполнения Арендодателем условий договора в полном объеме в связи с нарушением его условия Арендатором.

При этом, по смыслу статьи 452 ГК РФ в случае, если сторона, к которой обращено такое требование, отказалась от расторжения договора и такой отказ получен другой стороной или не получен в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд. При этом, в случае, если сторона, к которой обращено требование о расторжении договора в одностороннем порядке, согласна на его расторжение, между сторонами заключается соглашение о расторжении договора в той же форме, что и сам договор (пункт 1 указанной статьи).

Из пункта 4.3 договора от 10.07.2013 видно, что данный пункт договора не предусматривает какой-либо процедуры одностороннего отказа от договора, а лишь указывает на право досрочного расторжения договора в случае просрочки платежа более одного месяца

Таким образом, условие данного пункта лишь предусматривает дополнительное основание, по которому арендатор вправе требовать расторжения договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма от 09.04.2014 следует, что ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» уведомил ООО «Гарант Сервис» об одностороннем отказе от исполнения условий договора от 10.07.2013, в связи с чем, направление арендатору уведомления о досрочном расторжении договора аренды не повлекло прекращения действия договора от 10.07.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.07.2013 продолжал действовать в момент изъятия имущества ответчика из арендованных помещений, арендатор вправе был пользоваться спорными помещениями и размещенным в них имуществом согласно условиям заключенного договора от 10.07.2013.

Таким образом, учитывая продолжение действия договора аренды от 10.07.2013 на момент изъятия имущества, отсутствие воли арендатора на передачу спорного имущества истцу, удержание имущества в данном случае не соответствует требованиям статьи 359 ГК РФ и является незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на имущество ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что производственно-технологическое оборудование, предназначенное для осуществления услуг общественного питания, находятся в собственности третьего лица и передано ответчику по договору аренды оборудования от 10.07.2013 (т. 2 л.д. 50-57).

Поскольку в обращении взыскания на удерживаемое имущество отказано, определение его начальной продажной стоимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений спорного договора и норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015  по делу №А51-16636/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка