Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-16636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16636/2014

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-5722/2015

на решение от 09.04.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16636/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации: 02.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 2511062900, ОГРН 1082511004950, дата государственной регистрации: 04.12.2008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вирникъ»

о взыскании 499 559 рублей 17 копеек, обращении взыскания на имущество,

при участии:

от истца - Бондаренко В.Н. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия до 21.04.2017, паспорт,

от ответчика - Дрозд М.С. по доверенности от 22.08.2015 №01/15 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее – ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», истец, апеллянт) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», ответчиком) 499 559 рублей 17 копеек, в том числе 291 100 рублей 37 копеек основного долга по договору аренды помещений № 13-22/АРМВ  от 10.07.2013 за период с 01.12.2013 по 17.04.2014,  208 458 рублей 80 копеек начисленной на спорную суммы основного долга пени за период с 11.04.2014 по 29.01.2015 путем обращения взыскания на имущество ответчика; определении начальной продажной стоимости имущества в сумме 322 827 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.11.2014 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Вирникъ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015  с ООО «Гарант Сервис» в пользу ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» взыскано 511 829 рублей 33 копейки, в том числе 291 100 рублей 37 копеек основного долга, 207 756 рублей 15 копеек пени, 12 972 рубля 81 копейку расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в пункте 4.3 договора стороны достигли соглашения о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора, а не обращения в суд с требованием о его расторжении. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2013 № Ф01-7773/13 по делу № А43-10452/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу № А32-8127/2010. Отмечает, что спор между сторонами относительно толкования пункта 4.3 спорного договора отсутствует, факт получения арендатором от арендодателя соответствующего уведомления и его правовые последствия в виде прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается. Таким образом, имущество арендатора, на которое истец просил обратить взыскание, поступило во владение истца после расторжения спорного договора, в связи с чем, на него, по мнению апеллянта, может быть обращено взыскание.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.070.2015 представитель ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гарант Сервис» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество и определении его начальной продажной стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 10.07.2013 заключен договор № 13-22/АРМВ, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 100,2 кв.м., находящиеся на 2-м этаже в здании Морского вокзала (строительный № 55-59, бар) для размещения кафе, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 64. В силу пункта 5.4 договора от 10.07.2013 договор вступает в силу с 22.07.2013 и действует по 22.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.07.2013 арендная плата за пользование помещениями устанавливается по соглашению сторон в размере в период с 22.07.2013 по 22.01.2014 – 30 044 рубля 10 копеек в месяц без учета НДС, исходя из стоимости аренды помещений 29 789 рублей 10 копеек в месяц без учета НДС и стоимости технического обслуживания прямых телефонных пар 255 рублей в месяц за одну пару.

Согласно пункту 3.2 договора от 10.07.2013 оплата за аренду помещения производится на основании счета-фактуры в течение 10 дней от даты выставления на расчетный счет арендодателя. В случае задержки оплаты арендодатель производит начисление пени на сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также производит отключение телефонного номера.

В пункте 3 договора от 10.07.2013 предусмотрено, что в случае задержки счетов в полном объеме на срок более 1 месяца, арендодатель имеет право расторгнуть договор от 10.07.2013 в одностороннем порядке, с последующим обращением в арбитражный суд Приморского края для взыскания понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, в этом случае арендатор обязуется освободить помещение по требованию арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2013 к спорному договору арендодатель передал арендатору нежилые помещения площадью 204,7 кв.м., находящиеся в цокольном и 2-м этаже здания Морского вокзала, для осуществления услуг общественного питания. В пункте 2 вышеуказанного дополнительного соглашения был изменен размер арендной платы по договору от 10.07.2013, который составил в период с 22.07.2013 по 22.01.2014 – 55 923 рубля 70 копеек в месяц без учета НДС и стоимости технического обслуживания прямых телефонных пар 255 рублей в месяц за одну пару.

Письмом № КДСМ 04/40 09.04.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.04.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора от 10.07.2013 по внесению арендной платы, которое согласно подписи действовавшего по доверенности от имени ответчика заместителя генерального директора Шамаева Р.А. было получено ответчиком  10.04.2014.

В связи с чем, 22.04.2014 истцом были опечатаны нежилые помещения, арендуемые ответчиком по договору от 10.07.2013, а также движимое имущество арендатора, находящееся в указанных помещениях в порядке статьи 395 ГК РФ, о чем истцом был составлен акт описи и оценки имущества.

Истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры для оплаты спорной суммы основного долга: № 4230 от 31.12.2013, № 250 от 31.01.2014, № 647 от 28.02.2014, № 828 от 31.03.2014, № 1047 от 25.04.2014.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору аренды ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере 291 100 рублей 37 копеек за период с 01.12.2013 по 17.04.2014 и  пени в размере  207 756 рублей 15 копеек. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество ответчика; определении начальной продажной стоимости имущества в сумме 322 827 рублей 07 копеек.

В соответствии с параграфом 4 главы 23 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях и по воле должника.

Из материалов дела следует, что истцом было изъято и удержано находящееся в арендуемых по договору от 10.07.2013 ответчиком помещениях имущество до исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 10.07.2013. При этом, из акта описи и оценки имущества от 22.04.2014 следует, что данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения, приглашения ответчика. Таким образом, факт составления и подписания акта от 22.04.2014 не свидетельствует о передаче имущества истцу по воле арендатора, поскольку в акте лишь закреплен перечень имущества, находящегося в арендованных помещениях, и его состояние. Доказательств того обстоятельства, что указанное в акте имущество было передано ответчиком истцу добровольно в материалы дела не представлены.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие имущества проводилось в период действия договора от 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции действующей на момент направления письма о расторжении спорного договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании