Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-5679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 121 Правил № 442 порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В силу пункта 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 Правил исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Пунктом 9 раздела 4 приложения № 1 к Правилам N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.

Согласно пункту 10 Приложения № 1 к Правилам отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Согласно пункту 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что между гражданкой Метель Л.В. и ОАО «ДЭК» заключен договор электроснабжения № 49957 от 11.09.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация (ОАО «ДЭК») обязуется обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и внутридомовых инженерных систем Потребителя (Метель Л.В.) включающих в себя расположенные в пределах земельного участка, на которых расположен жилой дом потребителя, а также находящиеся в его доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление электрической энергии (пункт 1.4).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что точка поставки электрической энергии потребителю Метель Л.В. определяется актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1138, составленным 07.08.2013 между ОАО «ДРСК» и Потребителем.

Согласно данному акту точкой поставки электроэнергии является опора 2/12, расположенная вблизи жилого дома Метель А.В.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из анализа вышеизложенных положений договора следует, что при возникновении отклонений показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, для установления виновного лица административному органу следует производить измерения электрического напряжения как на входе в спорный объект недвижимости, так и на границе ответственности электроснабжающей организации и сетевого предприятия.

01.06.2009 между ОАО «ДЭК» (Заказчик) и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОАО «ДРСК») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №360, по условиям пункта 2.1 которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности от точек приема до точек поставки потребителям Заказчика.

Подпунктом «в» пункта 9.1 указанного договора установлена зона ответственности Исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, при наличии вины Исполнителя.

Таким образом, ОАО «ДРСК», как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, принял на себя обязательства по поставке электроэнергии конкретным потребителям, в связи с чем в соответствии с пунктом 149 Правил №354 несет ответственность за нарушение качества предоставленной услуги.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замеры уровня напряжения производились сотрудником ОАО «ДЭК» только на входе в жилой дом (внутридомовые сети потребителя – вводно-распределительное устройство потребителя) (акты измерения значений напряжения электроэнергии от 30.01.2015).

Вместе с тем, инспекция, не определив в рассматриваемом случае границы ответственности сетевого предприятия (ОАО «ДРСК») и энергоснабжающей организации (ОАО «ДЭК»), вменила нарушение качества предоставления гражданке Метель Л.В. коммунальной услуги по электроснабжению именно обществу «ДЭК».

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины общества при привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ инспекцией не исследовался применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что факт поставки некачественной энергии произошел именно по вине ОАО «ДЭК».

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о надлежащем субъекте ответственности, которым в данном случае, по мнению инспекции, является ОАО «ДЭК».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения  ОАО «ДЭК» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции от 02.03.2015 № 51-07-11/47.

Апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 29.9 КоАП РФ о том, что в полномочия арбитражного суда при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не входит прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствовало бы положениям статьи 211 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, указание судом первой инстанции в решении по настоящему делу на прекращение производства по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу №А51-5679/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова