Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-6869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

На территории Владивостокского городского округа действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).

В соответствии со статьей 5 Правил землепользования и застройки использование и застройка земельных участков на территории Владивостокского городского округа, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительств с соблюдением их разрешенного использования, установленного настоящими Правилами.

Для каждого земельного участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным указанными Правилами.

В силу части 4 статьи 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:2615:3540 находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) (л.д. 58 т.1).

Градостроительный регламент территориальной зона Ж-3 установлен статьей 25 Правил землепользования и застройки.

Пунктом 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне Ж-3, в том числе:

- минимальное количество парковочных мест на территории земельных участков - в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа.

Пунктом 21 статьи 1 ГрК РФ определено, что парковкой (парковочное место) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу прямого указания закона (пункта 21 статьи 1 ГрК РФ) применительно к рассматриваемому случаю машино-места (парковочные места) являются частью проектируемого обществом торгового и культурно- досугового комплекса, а не самостоятельным объектом, и предназначены для кратковременной стоянки автомобилей.

При этом, проектируемый к строительству объект, как единый комплекс, должен располагаться на земельном участке, предоставленном именно для целей строительства данного объекта, что должно отражаться в проектной документации, в том числе на схеме планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Согласно статье 44 ЗК РФ градостроительный план земельного участка содержит информацию о градостроительном регламенте, а также сведения о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования.

Из представленных в материалы дела доказательств, коллегией апелляционного суда установлено, что в градостроительном плане земельного участка №RU 25304000-2110201300000210, подготовленном на основании обращения ИП Оратовского Д.О. от 27.09.2013 №27309/20У, отсутствует указание на количество машино-мест для строящегося объекта, при этом определено, что минимальное количество парковочных мест на территории земельных участков определяется в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа.

Рабочий проект застройщика прошел негосударственную экспертизу и получил положительное заключение № 2-1-1-0036-14 (с учетом внесения изменений от 10.03.2015 №13Э/П/И), на странице 6 которого указано, что в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа для проектируемого здания торгового и культурно-досугового комплекса выполнен расчет количества машино-мест. Общее количество машино-мест согласно расчета составило 35. Проектом предусмотрено размещение: 8 машино-мест - на автопарковке в цокольном этаже; 2 машино-места для маломобильных групп населения - на прилегающей территории комплекса в 34 метрах от главного входа; 25 парковочных мест - на смежной территории автостоянки по согласованию с владельцем данного участка.

Требуемое расчетное количество машино-мест для парковки на приобъектных стоянках городского округа определено пунктом 12.41 постановления главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа» в соответствии с таблицей 18.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с таблицей 18 пункта 12.41 постановления главы администрации города Владивостока от 10.02.2011 № 111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа», типом предполагаемого реконструируемого обществом объекта является административно – общественные учреждения, кредитно-финансовые и юридические учреждения, в соответствии с которыми требуемое расчетное количество машино-мест для парковки на приобъектных стоянках городского округа из расчетной единицы в 100 работающих – 35 машино-мест.

В рассматриваемом случае застройщик представил проектную документацию, содержащую информацию об ином числе мест для парковки автотранспорта, при этом нормативно обоснованный расчет данного числа парковочных мест в проектной документации отсутствовал.

Доводы общества о том, что организация парковки в количестве 25 машино-мест возможна на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:3527, принадлежащем заявителю на праве аренды, судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего:

Так, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3527 - объекты социального обеспечения, цель предоставления: для строительства спортивного комплекса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Парковка, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, относится не к основным, а к вспомогательным видам использования земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что общество вправе без дополнительных разрешений и согласований использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:3527, в том числе, под парковку, коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3527 - объекты социального обеспечения, цель предоставления: для строительства спортивного комплекса, доказательств получения заявителем разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка под парковку, в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод Общества о том, что требуемое расчетное количество парковочных мест исчисляется исходя из параметров проектируемого объекта и не содержит привязки к конкретному одному земельному участку, так как нормы проектирования привязаны к объекту.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предусматривает возможность строительства только в пределах предоставленного земельного участка, границы и разрешенное использование которого определяются в градостроительном плане земельного участка.

Так, исходя из требований градостроительного законодательства, в том числе СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проектирование застройки, в том числе и проектирование парковок, должно осуществлять в пределах отведенного земельного участка и соответствовать требованиями градостроительного плана.

При этом, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что указание в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2615 в пункте 3 раздела "Параметры разрешенного строительства", что минимальное количество парковочных мест определяется на территории земельных участков, не свидетельствует о том, что градостроительный план выдан с учетом возможного размещения на земельном участке 25:28:010038:3527 парковки, которая необходима объекту на земельном участке 25:28:010038:2615.

В рассматриваемом случае, градостроительный план не предусматривает возможность обеспечения соблюдения требований к предельным параметрам разрешенного строительства в части количества парковочных мест за границами земельного участка, в отношении которого он выдан.

Доводы Общества об обратном основаны на неверном и произвольном толковании буквального текста данного акта.

С учётом изложенного, расчет количества парковочным мест с учетом территории смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3527, применительно к вопросу о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25628:010038:2615, является необоснованным.

Доводы общества об обратном в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения администрацией города Владивостока заявления ООО "ОРАС", представленные обществом документы не соответствовали положениям нормативов градостроительного проектирования №111 в части количества машино-мест для парковки автотранспорта на приобъектной стоянке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Общества в обоснование доводов о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов на неоднократные обращения в администрацию с целью получения разрешения на строительство спорного объекта, необходимость внесения изменения в рабочий проект и т.д, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа администрации, поскольку администрация, как уполномоченный орган, не вправе принять решение, несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ администрации города Владивостока от 27.03.2015 №8123/20У об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство торгового и культурно-досугового комплекса по ул. Горийская, д.1», не нарушает прав и законных интересов ООО «ОРАС», в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения администрации г. Владивостока выдать разрешение на строительство спорного объекта.     

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО "ОРАС" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 109 от 29.06.2015 госпошлина в сумме 1.500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2015  по делу №А51-6869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРАС» (ИНН 2540003730, ОГРН 1022502267732, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 109 от 29.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-5679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »