Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-40437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Доказательств того, что изъятие спорных помещений из оперативного управления КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» было связано с использованием спорного имущества не по целевому назначению УМС г.Владивостока в материалы дела не представило. Довод УМС г.Владивостока о том, что спорные помещения не использовались КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» в связи с необходимостью проведения ремонта, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку объективные препятствия для использования спорных помещений, вызванные необходимостью проведения ремонта, в данном случае не могли являться достаточным основанием для прекращения права оперативного управления КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4». Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о превышении учреждением здравоохранения пределов своих полномочий, установленных законом, и не противоречат уставным целям его деятельности.

Вместе с тем, из пояснений КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» следует, что в настоящее время данное учреждение испытывает дефицит площадей, необходимых  для осуществления лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала, соблюдения санитарно-противоэпидемиологического режима, и в связи с необходимостью увеличения штатов медицинского персонала для оказания медицинской помощи населению в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изъятие УМС г. Владивостока из оперативного управления КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» спорных нежилых помещений по мотиву их неиспользования или использования не по назначению является незаконным.

С учетом данных обстоятельств, спорное дополнительное соглашение от 19.09.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 15.12.2004 №ОУ-ЗД-273, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом сохранение спорного имущества в оперативном управлении КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» при отсутствии заключения недействительной сделки повлекло бы за собой его передачу из муниципальной собственности в собственность Приморского края в составе имущественного комплекса, которым изначально наделялось медицинское учреждение по договору от 15.12.2004 №ОУ-ЗД-273.

Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае заявленный прокурором иск фактически направлен на восстановление нарушенного права учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество в целях последующей регистрации права собственности Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 №881-р, изданного в процессе реализации положений Федерального закона №122-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Содержание материалов дела позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, нежилые помещения площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 5 (литер 1, номера помещений по экспликации – 9, 11) до сих пор находятся во временном пользовании у МУПВ «Аптека №219».

Ввиду установленной объективной невозможности привести стороны в первоначальное фактическое положение по сравнению с имевшимся до заключения спорного договора состоянием при отсутствии изменений в таковом, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заинтересованного лица в связи с ничтожностью дополнительного соглашению от 19.09.2011 к договору от 15.12.2004 №ОУ-ЗД-273 будет являться непосредственно восстановление титульных прав КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» в ЕГРП.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что восстановление титульного права в ЕГРП (права оперативного управления) в отношении спорного имущества, будет соответствовать правовому смыслу статьи 167 ГК РФ, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которое существовало до его нарушения со стороны УМС г. Владивостока сделкой, признанной судом недействительной (ничтожной).

Надлежащая реализация права на спорное имущество Приморского края как субъекта Российской Федерации в защиту интересов которого обратился с рассматриваемым иском прокурор, непосредственно зависит от восстановления права оперативного управления КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4»  на спорные помещения как части используемого медицинским учреждением комплекса недвижимого имущества.

Отсутствие исчерпывающего перечня способов защиты гражданского права, установленных статьей 12 ГК РФ, с учетом закрепленного статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» положения о возможности государственной регистрации права на основании вступивших в законную силу судебных актов, не исключает применения в качестве последствий недействительности сделки, по существу направленных на полное восстановление положения, существовавшего до нарушения права в фактическом и правовом смыслах, на основании конкретно установленных обстоятельств дела, восстановления в ЕГРП записи о правах участника такой сделки.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда первой инстанции, основаны на ограничительном толковании института реституции в системе способов защиты нарушенных гражданских прав, основополагающее место среди которых занимает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, непосредственно достигаемое в рамках вынесенного судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Реализованный способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество, для целей осуществления ряда установленных законодательством правовых возможностей публично-правового субъекта (Приморского края) относительно данного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Приморского края о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.09.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 15.12.2004 №ОУ-ЗД-273, заключенного между УМС г. Владивостока и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления (внесения) в ЕГРП записи о праве оперативного управления КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Воропаева, д.5, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации: I (9; 11).

Доводы апеллянта о том, что спорные помещения в состав объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче в ведение Приморского края, не вошли и на момент изъятия не использовались КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» по целевому назначению, не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении порядка передачи объектов муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации опровергаются содержанием распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 № 881-р. Доказательств отмены данного ненормативного правового акта или признания его в установленном законом порядке недействительным арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015  по делу №А51-40437/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына