Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-7128/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утвержден «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», в приложении 3 к которому приведены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях в том числе установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека (подпункт 1).

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен Приказом Роспотребнадзора России от 19.07.2007 № 224 (далее - Приказ № 224).

Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза - это деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из пункта 8 Приказа № 224 следует, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Из материалов дела следует, что измерения уровней шума, проникающих в квартиры №№ 12, 15 от работы котельной МУП «ВПЭС» проведены аккредитованным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», результаты которых оформлены протоколом и 16.02.2015 выдано экспертное заключение по результатам лабораторных измерений уровня шума, проникающего в квартиры №№ 12, 13, 15, 16 жилого дома               № 78 по ул. Шишкина в г. Владивостоке от работы шумогенерирующего оборудования МУП «ВПЭС», где указано, что измеренные уровни шума, проникающие в квартиры №№ 12, 15 от работы котельной МУП «ВПЭС» не соответствуют требованиям гигиенических нормативов и могут оказать негативное влияние на условия проживания и представлять угрозу причинения вреда здоровью проживающих.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пункта 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», то есть специальных норм, связанных непосредственно с эксплуатацией жилищного фонда и обязательных для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Следовательно, их невыполнение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10276/12 от 22.01.2013.

Указанная статья 6.4 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение общих норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Действия МУП «ВПЭС» должны быть квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку объектом проверки и выявленного нарушения являются действия предприятия, связанные с несоблюдением нормативных актов,  регламентирующих порядок эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения административным органом, в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом осуществлена неправильная квалификация выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах отсутствует целесообразность обсуждения  апелляционным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного МУП «ВПЭС» требования.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу №А51-7128/2015  отменить.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия             г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о назначении административного наказания от 25.03.2015 № 483.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова