Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-7128/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7128/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-6217/2015

на решение от 03.06.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-7128/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) о назначении административного наказания от 25.03.2015 № 483,

при участии:

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: Коцемюк К.В. по доверенности от 07.07.2014 сроком на 3 года, паспорт; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Брыкова А.С. по доверенности от 16.03.2015 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – предприятие, МУП «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) о назначении административного наказания от 25.03.2015 № 483.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.06.2015 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ВПЭС» обжаловало его в порядке апелляционного производства как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции предприятие указало, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, в отношении которого вынесено соответствующее определение. Доказательства уведомления предприятия о времени и месте вынесения в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Указанное нарушение, допущенное управлением, по мнению МУП «ВПЭС», является существенным, поскольку при таких обстоятельствах оно было лишено возможности  воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и гарантиями. Возможность устранения указанных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отсутствует.

Настаивая на отмене оспариваемого постановления, предприятие также указало на нарушение, связанное с отсутствие показаний специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие у административного органа сертификатов на специальные технические средства, по мнению предприятия, не позволяет признать полученные управлением показания достоверными. Кроме того, по убеждению МУП «ВПЭС», измерения уровня шума произведены методологически неверно.

Также предприятие считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления, без указания в нем конкретного места совершения административного правонарушения, что лишает его доказательственной силы.

Более того, предприятие указало на неверную квалификацию в вмененного ему административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), тогда как в рассматриваемом случае действия МУП «ВПЭС», связанные с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий  подлежит квалификации по статье 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2015 объявлялся перерыв до 30.07.2015 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 На основании жалоб, поступивших от жильцов дома № 78 по                      ул.  Шишкина в г. Владивостоке в адрес Управления Росприоднадзора по Приморскому краю (вх. №№ 132/ж, 133/ж, 134/ж, 135/ж, 136/ж от 19.01.2015) о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности МУПВ «ВПЭС», а именно: ухудшение условий проживания жильцов дома № 78 по ул. Шишкина в г. Владивостоке в связи с несоблюдением предприятием санитарного законодательства при осуществлении деятельности в помещениях, расположенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина,78,  административным органом вынесено определение № 27 от 27.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.01.2015 административным органом направлено уведомление о проведении осмотра территорий, помещений МУПВ «ВПЭС», расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 78,  в 13 час.                     30 мин. и 23 час. 00 мин. 12.02.2015 с проведением лабораторно-инструментальных измерений шума, исследований воздуха в квартирах заявителей жалоб в целях проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно договору № ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 13.01.2010 Управление муниципальной собственности г. Владивостока передало              МУП «ВПЭС» в хозяйственное ведение, в том числе встроенную котельную № 10 в доме № 78 по ул. Шишкина.

 12.02.2015-13.02.2015 административным органом проведены осмотры котельной, принадлежащей МУПВ «ВПЭС», в присутствии представителя предприятия и двух понятых.

По результатам проведенных осмотров установлено, что помещения котельной расположены на 1 этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход в помещения отдельный. В помещении котельной установлены водогрейные котлы, теплообменники и насосное оборудование. В теплообменниках осуществляется подготовка горячей воды для нужд жителей дома. Теплоноситель для горячего водоснабжения жилого дома               № 78 по ул. Шишкина подается от оборудования, расположенного в контейнере рядом с жилым домом. Котельная работает круглосуточно в автоматическом режиме.

По результатам осмотра на основании статьи 27.8 КоАП РФ составлены соответствующие протоколы №№ 24, 27.

В рамках проведения административного расследования специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведены лабораторно-инструментальные исследования качества атмосферного воздуха и уровня шума в квартирах заявителей жалоб №№ 15, 16, 19. В помещениях котельной также проводились замеры уровня шума в режиме работающего и отключенного оборудования.

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» составлен протокол измерений шума № 120/13.5 от 13.02.2015.

Определением от 13.02.2015 № 5/1-ф-ОГТ управлением назначено проведение экспертизы по вопросам соответствия уровня шума в квартирах №№ 12, 13, 15, 16 в доме № 78 по ул. Шишкина при эксплуатации шумогенерирующего оборудования МУП «ВПЭС» требованиям пункта 6.1  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», создает ли данное превышение исследованных факторов в квартирах угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения.

16.02.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» дано экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 85/7.2, согласно которому измеренные уровни шума, проникающие в квартиры №№ 12, 15 от работы котельной МУПВ «ВПЭС», не соответствуют требованиям гигиенических нормативов и могут оказать негативное влияние на условия проживания и представлять угрозу причинения вреда здоровью проживающих.

18.02.2015 управлением предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 27-АР и в отношении МУП «ВПЭС»  составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2015             № 483 в связи с нарушением предприятием  действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (пункт 6.1, Приложение № 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), действия предприятия квалифицированы по признакам состава административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий).

25.03.2015 предприятию выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В тот же день руководителем управления вынесено постановление              № 483 о назначении МУП «ВПЭС» административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление № 483 от 25.03.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами ответственности по данной статье являются лица, ответственные за содержание и эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон            № 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические,