Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А59-567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. При этом объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Виды использования лесов установлены в статье 25 ЛК РФ и включают, в том числе, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; переработка древесины и иных лесных ресурсов.

В соответствии с разделом III Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка» в случае заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицо (далее - заявитель) подает заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 5 настоящего Порядка (далее - арендодатель).

Заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются арендодателем в течение 30 календарных дней с даты их получения. По результатам рассмотрения выносится решение о предоставлении лесного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении лесного участка в аренду.

Основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка являются, в том числе, наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях.

В решении об отказе в предоставлении лесного участка в аренду должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Заявитель вправе повторно направить заявление и прилагаемые документы арендодателю после устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в предоставлении лесного участка в аренду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на основании лицензии № 517 ТЭ от 22.08.1996 года имеет право пользования недрами в виде добыче угля открытым способом на уч. Центральный в юго-восточной части Солнцевского месторождения. Истцу выдан горноотоводный акт на основании указанной лицензии. В связи с чем, истец вправе требовать предоставления ему в аренду участка лесного фонда, необходимого для осуществления им деятельности, указанной в выданной ему лицензии.

Вместе с тем, 07.11.2005 ООО «Сахалинуголь-6» (ИНН 7706504933, ОГРН 1037739866713, зарегистрировано 17.09.2003) выдана лицензия № 6162 на  добычу строительного камня на участках недр Северный и Южный в 5 км. юго-западнее п. Никольского (л. д. 46) в приложении № 1 к которой (л. д. 48) указано, что участок с 1991 года до 04.12.1997 разрабатывался разрезом Солнцевский ПО Сахалинуголь на основании лицензии 5000ТЭ, 04.12.1997 в связи с ликвидацией предприятия лицензия 5000ТЭ аннулирована, приказом от 29.09.2005 № 56 лицензия переоформлена на правопреемника – ООО «Сахалинуголь-6».

Между Департаментом (Арендодатель) ООО «Сахалинуголь-6» (Арендатор) заключены договора аренды:

- 15.11.2006 заключен договор аренды участка сроком на 11 лет под разработку карьера, промплощадки и автодороги в пределах квартала 89 выделы 18,19,27,29, квартала № 68 выделу 4,5,6,11,12.16,18,19,27,32,33,34,29.

- 06.11.2007 договор аренды лесов и особо охраняемых природных территорий за № 90 (л. д. 76) в отношении аренды лесного участка для реконструкции и эксплуатации линейного объекта – технологической автодороги для проведения горных работ на участке северный и Южный в квартале 68 выделы № 16,17,21,36, в квартале № 89 выделы 3,4,11,27,29,31,32,47, общей площадью 12 га на срок до 04.12.2017, договор зарегистрирован 18.05.2008.

- 06.11.2007 договор аренды лесов и особо охраняемых природных территорий за № 89 (л. д. 85) в отношении аренды лесного участка для работ по добыче строительного камня в квартале № 89 выделы 4,12,16,32,33,34 общей площадью 36 га на срок до 04.12.2017, договор зарегистрирован 16.05.2010.

- 05.08.2013  договор аренды лесов и особо охраняемых природных территорий за № 38 (л. д. 97) в отношении аренды лесного участка для разработки месторождений для добычи полезных ископаемых в квартале № 89 выдел 49 площадью 5,8 га и в квартале 224 выделы  16,21,22,23,24,25 площадью 26,7 га на срок до 04.12.2017, договор зарегистрирован 02.12.2013.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «Сахалинуголь-6» и Департаментом следует, что ООО «Сахалинуголь-6» заявило об отказе от пользования предоставленных ему по договору № 89 от 06.11.2007 участков лесного фонда в части квартала № 89  выделов 16,32,33,34, а также о внесении изменений в договор № 38 от 05.08.2013 путем внесения в него условия о предоставлении ООО «Сахалинуголь-6» участка в квартале 89 выделу 4,12 площадью 5 га для использования под промплощадку; указанные объекты были предметом договора № 89 от 06.11.2007 (л. д. 95). На основании указанного обращения 14.03.2014 договор № 89 от 06.11.2007 расторгнут.

Вместе с тем, 11.07.2014 в договор № 38 от 05.08.2013 года внесены изменения, договор дополнен сведениями о предоставлении ООО «Сахалинуголь-6» в аренду участка площадью 5 га в квартале № 89 выделы 4,12 для разработки месторождения полезного ископаемого (строительство объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры (площадка производственная).

Таким образом, у ООО «Сахалинуголь-6» в настоящее время имеются в аренде участки лесного фонда:

-по договору № 90 от 06.11.2007 года:

-в квартале 68 выделы № 16,17,21,36,

-в квартале № 89 выделы 3,4,11,27,29,31,32,47,

для реконструкции и эксплуатации линейного объекта – технологической автодороги для проведения горных работ на участке Северный и Южный,

-по договору № 38 от 05.08.2013  года:

-в квартале № 89 выдел 49, 4,12,

-в квартале 224 выделы  16,21,22,23,24,25,

для разработки месторождений для добычи полезных ископаемых

Истец в исковом заявлении указывает на заключение с ним договора аренды площадью 52,2 га в кварталах:

         -№ 68 часть выдела 14,

         -№ 89 части выделов 3,4,5,6, 10,11,12.

Учитывая изложенное, истец претендует на заключение договора аренды участка лесного фонда, который частично обременен правами ООО «Сахалинуголь-6», которым участок в пределах квартала № 89 выделы 3,4,11 используется для реконструкции и эксплуатации линейного объекта – технологической автодороги для проведения горных работ на участке Северный и Южный, а выдел № 12 - для разработки месторождений для добычи полезных ископаемых.

Требование о заключении договора аренды было заявлено истцом 22.04.2014 в отношении лесного участка: часть 1 – площадью 28 га, расположенных в квартале 68, выдел – 14,15,16, в квартале 89, выдел – 3,4; часть 2 – площадь 26 га, расположенных в квартале 89, выдел – 4,5,12. В ответ на указанное обращение, 08.05.2014 Министерство ответило отказом в отношении лесного участка, расположенного в квартале 89, со ссылкой на права ООО «Сахалинуголь-6» на спорный участок. В отношении части 1 лесного участка, Министерство сообщило о возможности оформления лесного участка в аренду, за исключением части выделов 36,16 квартала 68 и части выделов 3,4,47 квартала 89, которые предоставлены в пользование ООО «Сахалинуголь-6». При этом Департамент указал на необходимость соответствующего переоформления заявления. Данный отказ истцом в установленном законом порядке оспорен не был. Соответствующую корректировку местоположения и площади испрашиваемого земельного участка не произвел.

Повторно, требование о заключении договора аренды было заявлено истцом 06.10.2014 в отношении лесного участка: часть 1 – площадь 28,8 га, расположенных в квартале 68, выдел – 14, в квартале 89, выдел 3,4,44,43; часть 2 – площадь 28,5 га, расположенных в квартале 89, выдел – 4,10,12. В ответ на обращение от 06.10.2014 ответчик 13.10.2014 указал на необходимость получения им дополнительных сведений (акта натурного обмера).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение 30 календарных дней с даты получения обращения истца от 06.10.2014, ответчиком решение о предоставлении лесного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении лесного участка в аренду не направлено. При этом, по состоянию на дату заключения соглашения от 11.07.2014, истцу ответчиком был дан отказ в предоставлении в аренду указанного участка (08.05.2014), который не был обжалован им, а повторное обращение за предоставлением указанного участка в аренду имело место 06.10.2014 года, то есть после заключения соглашения от 11.07.2014 года.

При этом, предоставленное ООО «Сахалинуголь-6» право аренды по договорам № 90 от 06.11.2007 и № 38 от 05.08.2013 для реконструкции и эксплуатации линейного объекта – технологической автодороги для проведения горных работ на участке Северный и Южный, и для разработки месторождений для добычи полезных ископаемых исключает возможность использования лесного участка в испрашиваемых истцом целях (для разработки месторождения полезного ископаемого – добычи угля отрытым способом на участке недр «Центральный»). Доказательств того, что договоры аренды № 90 от 06.11.2007 и № 38 от 05.08.2013 были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также факт того, что заключение ответчиком  договора аренды лесного участка, указанного истцом, при наличии права аренды ООО «Сахалинуголь-6» на часть указанного участка невозможно в силу закона, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения договоров аренды лесных участков согласно заявленным истцом требованиям.

Также, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы истца о том, что соглашение от 11.07.2014 является ничтожной сделкой, так как заключено при наличии у истца права на добычу недр на участке, находящимся под лесным участком, предоставленным ООО «Сахалинуголь-6».

Право на заключение договора аренды у ООО «Сахалинуголь-6» в отношении спорного участка (квартал 89 выдел 4,12) возникло на основании лицензии 6162 и реализовано им в 2006 году, с последующим расторжением договора № 89 и заключением дополнительного соглашения от 11.07.2014 года, на указанную дату право ООО «Сахалинуголь-6»  на заключение договора аренды существовало, в связи с чем заключение дополнительного соглашения от 11.07.2014 года не может быть признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются, поскольку законность переоформления лицензии в порядке правопреемства и заключение на основании полученной в порядке правопреемства лицензии договора аренды лесного участка, также не оспорены в установленном законом порядке.

Оценивая аналогичные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что испрашиваемый истцом участок лесного фонда аналогичен предоставленному ООО «Сахалинуголь-6» (в части квартала № 89 выделы 4,12) и необходим ему для осуществления деятельности на основании лицензии № 517 от 22.08.1996 года, не влечет ничтожности соглашения от 11.07.2014 года, так как по состоянию на дату заключения соглашения от 11.07.2014 года истцу ответчиком был дан отказ в предоставлении в аренду указанного участка (08.05.2014 года), который не был обжалован им, а повторное обращение за предоставление указанного участка в аренду имело место 06.10.2014 года, то есть после заключения соглашения от 11.07.2014 года.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на незаконность отказа в мае 2014 года в предоставлении участка лесного фонда при отсутствии заключенного ответчиком и ООО «Сахалинуголь-6» договора аренды в отношении части испрашиваемого истцом участка лесного фонда, в связи с расторжением  договора аренды лесного участка 11.03.2014. Данный отказ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку после полученного истцом отказа, последний уточнил свое заявление в части испрашиваемых им участков (06.10.2014). В связи с чем предусмотренный статьей 445 ГК РФ механизм принудительного заключения договора применен быть не может, так как фактически истец 06.10.2014 заявил о заключении с ним договора аренды с иным предметом, который уже был обременен правами третьего лица (дополнительное соглашение от 11.07.2014).

Доводы апеллянта относительно  отсутствия доказательств передачи в ООО «Сахалинуголь-6» прав ЗАО «Солнцевское», разрез «Солнцевский» ПО «Сахалинуголь» на промплощадку и автомобильную дорогу как объектов недвижимого имущества, также не имеют правового значения в рамках настоящего спора, в силу того, что право ООО «Сахалинуголь-6» на заключение с ним договора аренды участка лесного фонда обусловлено наличием у указанного общества соответствующей лицензии и горноотводного акта, которыми предусмотрена деятельность общества, для осуществления которой используются участки лесного фонда, указанные в договорах № 90 и № 89 от 06.11.2007.

Из представленных материалов дела следует, что объекты «промплощадка» и «автомобильная дорога» существовали на момент выдачи лицензии разрезу Солнцевский  - 21.01.1993 (в приложении № 3 к № 5001 указан участок недр площадью 48 га с учетом промлощадки и автодороги), то есть имели место на момент выдачи лицензии № 517 от 22.08.1996 года истцу. Данные объекты необходимы для осуществления добычи бурого камня разрезом Солнцевский, добычи строительного камня ЗАО «Солнцевское» и добычи строительного камня ООО «Сахалинуголь-6» которая, согласно выданным указанным лицам лицензиям, осуществлялась на одном и том же участке недр – в 5 км юго-западнее п. Никольского Углегорского района.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, участок лесного фонда, в отношении которого истцом заявлено требование о заключении договора аренды, обременен правами иного лица (правом аренды ООО «Сахалинуголь-6»), доказательств того, что указанное обременение не исключает возможности многоцелевого использования участка лесного фонда истцом и ООО «Сахалинуголь-6» истцом не представлено, тогда как указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении участка лесного фонда на правах аренды истцу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные