Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А59-1707/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальными предпринимателями и иностранными гражданами при осуществлении производственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, осуществляя свою деятельность, оказывает негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления, однако плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 общество в полном объеме внесло позже 21.07.2014, что заявителем по тексту заявления и пояснений к нему не оспаривается.

При этом факт совершения правонарушения и виновность юридического лица, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяются непосредственно невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок.

В соответствии с нормами частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Имеющиеся в деле материалы, в том числе протокол об административном правонарушении №ОТ-03-012/2015 от 25.02.2015, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года; платежные поручения от 18.07.2014 №№148, 149, 150 с назначением оплата за выбросы загрязняющих веществ и за размещение отходов производства за 2 квартал 2014, подтверждают несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом в установленные законом сроки не внесена, в действиях заявителя имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что внесение платы не в полном объеме (частичная оплата), но в установленные сроки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается заявителем, согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду плата за 2 квартал 2014 составила 44 716,91 руб., из которых общество частично внесло только 1 464,95 руб.

Таким образом, обществом внесена частичная плата за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленного срока, что не является выполнением требования законодательства об охране окружающей среды, поскольку законодательством предусмотрено внесение в установленные сроки полной оплаты за весь отчетный период.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду своей правовой природе представляют собой фискальный сбор, относятся к обязательным публичным платежам. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2002 №284-О. Эти платежи по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затрат государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, доказано административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил существенных нарушений процедуры, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.29 КоАП РФ должностными лицами, при надлежащем уведомлении общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Довод общества о наличии существенных нарушений, выразившихся в неуказании  административным органом в оспариваемом постановлении размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие за 2 квартал 2014, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его переоценки.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, посягает на установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, носящей компенсационный характер. Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны заявителя к своим публично-правовым обязанностям в сфере охраны окружающей среды и непринятии всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не отрицается, что общество при отсутствии уважительных причин и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, не вносило в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует его о пренебрежительном к выполнению своих публичных обязанностей и исключает возможность квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При назначении наказания административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Росприроднадзора и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ООО «Новый город» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015 по делу №А59-1707/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович