Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-4498/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№96).

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/171214/0052469, заявитель определил с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант наряду с указанной ДТ, представил в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт №SKY/TP-30-09 от 30.09.2013, приложение №316 от 03.11.2014 к контракту, инвойс №SKY/TP-30-09-316 от 03.11.2014,  упаковочный лист от 03.11.2014, коносамент №GGZ0629681 от 29.11.2014 и другие документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов производителя товаров и экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов, утвержденный Порядком №376.

При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Кроме того, в ответе на запрос таможни декларант пояснил причины невозможности представления прайс-листов и экспортной декларации и представил письма инопартнера об отказе представить экспортную декларацию и прайс-лист продавца ввиду его отсутствия.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 12.02.2015, а также довод апелляционной жалобы об отсутствие подтверждения полномочий представителя продавца Cheuk Chun Sing (Charlie) на подписание приложения №316 от 03.11.2014, коммерческого инвойса №SKY/ТP-30-09-316 от 03.11.2014, упаковочного листа №SKY/ТP-30-09-316 от 03.11.2014, счета-проформы №SKY/ТP-30-09-316 от 10.10.2014, подтверждения заявки от 10.10.2014, в связи с чем указанные документы не могут рассматриваться как документальное подтверждение осуществления внешнеторговой сделки между компанией Skysonic Inc. Limited и ООО «ТрансПасифик», коллегией апелляционного суда отклоняется ввиду того, что данный довод не может быть положен в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки. При этом доказательств отсутствия у иностранного лица Cheuk Chun Sing (Charlie) права подписи и согласования документов от имени компании Skysonic Inc. Limited таможней в материалы дела не представлено.

Относительно довода таможни о том, что продавцом товара является компания «Hong Da Trading Limited», не являющаяся ни производителем, ни отправителем товара, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что выявленные обстоятельства указывают на не предусмотренное внешнеэкономической сделкой участие в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, что следует из приложения к контракту №316 от 03.11.2014, инвойса, упаковочного листа и графы 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта.

Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или это произойдет с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом изложенного довод таможни об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт наличия соответствующих расходов, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/171214/0052469 от 12.02.2015.

 Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.04.2014 №03/14, заключенному с Адвокатским бюро «Морской и налоговый консультант».

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом от 25.02.2015 №20/15, платежным поручением №90 от 25.02.2015, а факт выполнения услуг – актом об оказании услуг №20/15 от 25.02.2015.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015  по делу №А51-4498/2015  (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович