Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-28824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании сведений которых, как указывает заявитель, им рассчитывалась стоимость спорного товара, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, из имеющегося в материалах дела коммерческого предложения HANGZHOU DINGSHENG IMPORT & EXPORT CO., LTD, производителя алюминиевой фольги, указанного в контракте № EAST14-003 от 10.04.2014 следует, что стоимость алюминиевой фольги при поставке на сходных условиях CFR Восточный составляет 2 880 – 2 920 долларов США за тонну.

Кроме того, в распоряжении Владивостокской таможни имеются аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, полученные от заинтересованного лица.

Согласно сведениям, представленным ООО «ОК РУСАЛ ТД», стоимость ввезенной на территорию в Российской Федерации фольги ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Представленные заявителем документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 4 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, www.fx-commodities.ru, в ценовых данных изготовителя фольги HANGZHOU DINGSHENG IMPORT & EXPORT CO., LTD, в сведениях, представленных ОАО «ОК РУСАЛ ТД».

Довод о том, что ООО «ВТО» ввезена алюминиевая фольга, изготовленная из вторичного сырья, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Доказательства того, что ввезенная фольга, изготовлена из вторичного алюминия, в материалах дела отсутствуют. Положения внешнеторгового контракта №EAST14-003 от 10.04.2014 также не содержат сведения о том, что фольга произведена из вторичного алюминия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 67 АПК РФ судом первой инстанции было приобщено к материалам дела и положено в основу решения доказательство – обоснование таможенной стоимости фольги, представленное в материалы дела ОАО «ОК РУСАЛ ТД», судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное доказательство правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с другими на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка №376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку первоосновной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества об отсутствии у суда первой инстанции правовых основания для привлечения к участию в деле ОАО «ОК РУСАЛ ТД» в качестве заинтересованного лица, судебной коллегией не принимается, как не являющийся основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015  по делу №А51-28824/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова