Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-7164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7164/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5899/2015

на решение от 05.05.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-7164/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтепло» (ИНН 5403186220, ОГРН 1065403048611)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтепло» (далее – ООО «Сибтепло», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10714040/240215/0005178; с ходатайством о взыскании 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также частично удовлетворено ходатайство общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибтепло». В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что при осуществлении процедуры контроля заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом, в разы отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Отмечает, что прайс-лист продавца невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, так как согласованная цена товара установлена исключительно для ООО «Сибтепло» по поставке, осуществлённой в рамках контракта №1 от 28.08.2013 (инвойс от 05.02.2015), что не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Указывает также, что сведения о цене и стоимости из формализованного вида документа отличается от сведений из бумажного носителя, в представленных декларантом документах содержатся противоречивые сведения о стоимости товара.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ООО «Сибтепло» на апелляционную, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве заявитель указал, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, избранный таможенным органом метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В этой связи полагает, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя таможенного органа.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта №1 от 28.08.2013, заключенного ООО «Сибтепло» (покупатель) и компанией «CANGZHOU JINCHENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (продавец), на территорию Российской Федерации в адрес общества в  феврале 2015 года на условиях FOB Ксинганг поставлен товар – стеклоткань полотняного переплетения в рулонах (далее – товар).

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный орган декларацию на товары №10714040/240215/0005178 (далее – спорная ДТ), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 24.02.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.

30.03.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Также пункт 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту – Решение №376).

Из материалов дела судом установлено, что декларантом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению №376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела контрактом №1 от 28.08.2013, спецификацией №10 от 05.02.2015, коммерческим счетом №20150205 от 05.02.2015, упаковочным листом №20150205 от 05.02.2015, которые были представлены в таможню, и в которых определены наименование ввозимого товара, его цена, количество и сумма за партию.

Кроме того, учитывая, что товар по спорной ДТ был ввезен на условиях поставки FOB Ксинганг, декларант в соответствии со статьей 5 Соглашения в таможенную стоимость товара включил понесенные при доставке товара транспортные расходы. Размер транспортных расходов отражен в графе 17 ДТС-1 и подтвержден представленными к таможенному оформлению договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.05.2014 №1/5/2014-К, коносаментом №FXVYP9GH24354, счетом за фрахт №5 от 12.02.2015, платёжными поручениями №945445, №945446 от 19.02.2015.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Товар оплачен покупателем в полном объёме, что подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты №64 от 06.02.2015, №65 от 12.02.2015, №66 от 16.02.2015 с отметкой банка об их исполнении.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки