Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-5854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5854/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер»,

апелляционное производство № 05АП-6090/2015

на решение от 19.05.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-5854/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хит-Энергетика» (ИНН 2526010929, ОГРН 1102506000090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2010)

к закрытому акционерному обществу «Михайловский бройлер» (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2002)

о взыскании 421 525 рублей 92 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хит-Энергетика» (далее - истец, ООО «Хит-Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Михайловский Бройлер» (далее - ответчик, ЗАО «Михайловский Бройлер») о взыскании 421 525 рублей 92 копеек, в том числе 383 205 рублей 29 копеек основного долга по договору подряда №01/11/13 от 01.11.2013 и 38 320 рублей 53 копейки процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взысканной неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Указывает, что ЗАО «Михайловский бройлер» были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки. Поясняет, что ставка рефинансирования и средние процентные ставки по кредитам, указанные в Бюллетене банковской статистики, могут служить критериями несоразмерности неустойки. Указывает также, что истец не ссылается на неблагоприятные последствия, возникшие в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания с ЗАО «Михайловский бройлер» неустойки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Михайловский Бройлер» (заказчик) и ООО «Хит-Энергетика» (подрядчик) 01.11.2013 заключен договор  подряда №01/11/13, в соответствии с которым подрядчик выполнил для заказчик подрядные работы по созданию АИИС КУЭ на объекте ЗАО «Михайловский Бройлер» на основании проекта №061-11-28-ОУ в ПС 35/6кВ «Суражевка» ОАО «ДРСК» Приморские.

Цена договора составляет 547 435 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда ответчик произвел предоплату 30% от стоимости работ в общей сумме 164 200 рублей.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора подряда окончательная оплата заказчиком фактически выполненных работ производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания акт выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3). Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика.

ООО «Хит-Энергетика» выполнило работы, предусмотрены указанным выше договором, которые приняты ЗАО «Михайловский Бройлер» без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию №26 от 10.02.2015 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 10.1 договора  за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по пунктам 6.2 и 6.3. договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил неустойку.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 38 320 рублей 53 копейки за период с 01.09.2014 по 04.03.2015.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, достаточных и достоверных доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу №А40-118783/11-59-1052.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора подряда приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали