Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А59-1247/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1247/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-5949/2015

на решение от 09.06.2015

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1247/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ДВ-Флот» (ИНН 6505001790, ОГРН 1116509000233)

о досрочном расторжении договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» (далее – ООО «ДВ-Флот», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ-12/0192 от 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что добыча (вылов) водных биологический ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, по спорному договору осуществлялась обществом в течение двух лет подряд (2010-2011 гг.) в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот. Отмечает, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора №ФАР-РЭ-12/0192 от 06.03.2012. Считает, что освоение квот в последующие периоды не предусмотрено законом или договорами как основание, освобождающее от ответственности за нарушение договорных условий в предшествующие периоды, и не относится к существу спора. Полагает, что Управлением не пропущен срок исковой давности.

В канцелярию суда в электронном виде от ООО «ДВ-Флот» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возражает, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Сисафико» заключен договор №65/ДДЭ/00512 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект – краб-стригун красный, подзона Приморье, размер 5,822 %.

В связи с реорганизацией ЗАО «Сисафико» в форме выделения из него ЗАО «Сахпромфлот-1» с одновременным присоединением последнего к ЗАО «Сахпромфлот», на основании разделительного баланса №1 от 30.10.2010 ЗАО «Сахпромфлот» является правопреемником ЗАО «Сисафико», в частности, прав на квоты по договору №65/ДДЭ/00512 от 07.12.2008. Таким образом, в связи с реорганизацией стороны указанного договора между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Сахпромфлот» был переоформлен указанный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением реквизитов: №ФАР-РЭ-1267 от 13.12.2010 (объект – краб-стригун красный, подзона Приморье, размер 5,822%).

В связи с реорганизацией ЗАО «Сахпромфлот» в форме выделения из него ЗАО «Морской бриз», на основании разделительного баланса от 21.01.2011 ЗАО «Морской бриз» является правопреемником ЗАО «Сахпромфлот», в частности, прав на квоты по договору №ФАР-РЭ-1267 от 13.12.2010. Таким образом, в связи с реорганизацией стороны указанного договора между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Морской бриз» переоформлен указанный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением реквизитов: №ФАР-РЭ-2341 от 16.03.2011 (объект – краб-стригун красный, подзона Приморье, размер 5,822%).

В связи с реорганизацией ЗАО «Морской бриз» в форме преобразования в ООО «Морской бриз», на основании передаточного акта от 05.07.2011 ООО «Морской бриз» является правопреемником ЗАО «Морской бриз», в том числе по договору №ФАР-РЭ-2341 от 16.03.2011, который переоформлен сторонами с присвоением следующих реквизитов: №ФАР-РЭ-3468 от 29.12.2011 (объект – краб-стригун красный, подзона Приморье, размер 5,822 %).

В связи с реорганизацией ООО «ДВ-Флот» в форме присоединения к нему ООО «Морской бриз», на основании передаточного акта от 27.01.2012 ООО «ДВ-Флот» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Морской бриз», в частности, прав на квоты по договору №ФАР-РЭ-3468 от 29.12.2011. Таким образом, в связи с реорганизацией стороны указанного договора между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «ДВ-Флот» переоформлен указанный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением реквизитов: №ФАР-РЭ-12/0192 от 06.03.2012 (объект – краб-стригун красный, подзона Приморье, размер 5,822 %).

Часть 2 статьи 32 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 №306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2009 №1129, от 10.12.2010 №1019 в пользу ЗАО «Сахпромфлот» (правопреемник ЗАО «Сисафико») и ЗАО «Морской бриз» (правопреемник ЗАО «Сахпромфлот») распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (краб-стригун красный, подзона Приморье) для осуществления промышленного рыболовства на 2010-2011 годы в размере 592,1 и 390,07 тонн соответственно.

Согласно пунктам 4 вышеуказанных договоров пользователи осуществляют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству №700 от 17.09.2013 утверждено Положение о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, в полномочия которого входит, в том числе, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Полагая, что в 2010-2011 годах ЗАО «Сахпромфлот» и ЗАО «Морской бриз», правопреемником которых в настоящее время является ООО «ДВ-Флот», не исполнило условие договора об освоении квот в части объёма вылова биологических ресурсов, Управление 30.03.2015 обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения. Такое основание для расторжения договора в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям статистических отчетов, полученным истцом от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 26.02.2015 № СФ/05-0140, о вылове водных биоресурсов ЗАО «Сахпромфлот» в 2010 году в подзоне Приморье из выделенных квот на добычу (вылов) краба-стригуна красного для осуществления промышленного рыболовства в размере 592,1 тонн было освоено 0 тонн, что составляет 0%; в 2011 году ЗАО «Морской бриз» в том же районе промысла краба-стригуна красного того же вида рыболовства из выделенных квот в размере 390,07 тонн было освоено 0 тонн, что составляет 0%.

Следовательно, факт освоения квот указанными пользователями не в полном объеме в течение двух лет подряд (2010-2011 годы) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010-2011 годы является необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, и было направлено в адрес ответчика 12.02.2015, то есть спустя 3 года после допущенного обществом нарушения. Доказательств направления Управлением в 2012, 2013 и 2014 годах обществу требований об исполнении условий