Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-7251/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

          Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

          В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Правил землепользования и застройки разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

·        основные виды разрешенного использования (пункт 4.1);

·        условно разрешенные виды использования (пункт 4.2);

·        вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 4.3).

          Из положений пункта 3.2 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Правил №104 следует, что зона коммерческого и коммунально-бытового назначения (ОДЗ 3) относится к общественно-деловым территориальным зонам, которые определены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

При этом в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства имеется такой вид как «объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)».

          К вспомогательным видам разрешенного использования зоны ОДЗ 3 относятся стоянки (парковки) автомобилей.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель испрашивает земельный участок площадью 508 кв.м в районе ул. Розинская, 5 в г. Уссурийске в целях размещения объекта «площадка для подготовки автомобилей к мойке».

          Данный участок согласно представленной в суд апелляционной инстанции карте градостроительного зонирования территории Уссурийского городского округа полностью расположен в границах зоны ОДЗ 3.

          Более того указанный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью 2171,41 кв.м с кадастровым номером 25:34:017001:54, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания – административное, гараж.

          В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2013 серия 25-АВ №098961 и от 05.11.2013 серия 25-АВ №098962 и земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:54, и здание – гараж принадлежат заявителю на праве собственности.

          При этом из пояснений предпринимателя и имеющихся в материалах дела фотографий спорной территории следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:54 фактически используется Симаковой Р.Н. для размещения объектов обслуживания автомобильного транспорта, в том числе автомобильной мастерской и автомобильной мойки.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя от 08.08.2014 о предоставлении земельного участка площадью 508 кв.м для размещения площадки для подготовки автомобилей к мойке фактически направлено на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:54, уже находящегося в собственности заявителя и сформированного в порядке статьи 36 ЗК РФ.

          Оценивая вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, судебная коллегия установила, что такой вид разрешенного использования как «площадка для подготовки автомобилей к мойке» ни в перечне основных, ни в перечне вспомогательных видов разрешенного использования зоны ОДЗ 3 не указан.

          В этой связи, принимая во внимание буквальное прочтение планируемого целевого использования земельного участка, а также учитывая пояснения Симаковой Р.Н., приведенные по тексту заявления от 08.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на испрашиваемом земельном участке предприниматель планирует размещать (парковать) автомобили, ожидающие мойки.

          Между тем размещение стоянок (парковок) автомобильного транспорта в зоне ОДЗ 3 не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а является вспомогательным видом разрешенного использования, в связи с чем его применение возможно только в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования земельных участков зоны ОДЗ 3, и такой вид осуществляется совместно с основным видом на территории одного земельного участка.

          При таких обстоятельствах отказ управления в предоставлении заявителю спорного земельного участка не противоречит закону.

         Довод предпринимателя о том, что им испрашивается земельный участок для размещения объекта обслуживания автомобильного транспорта, а именно иного подобного объекта, что относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны ОДЗ 3, судебной коллегией отклоняется.

          Действительно из перечня объектов обслуживания автомобильного транспорта, приведенного в градостроительном регламенте зоны ОДЗ 3, усматривается, что к таким объектам Правила №104 относят автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты.

          В тоже время, как уже было указано выше, из буквального прочтения наименования планируемого к размещению объекта не следует, что данный объект – площадка для подготовки автомобилей к мойке имеет какое-либо самостоятельное функциональное значение, поскольку фактически она предназначена для обслуживания уже эксплуатируемой автомобильной мойки.

          Данные обстоятельства предпринимателем не отрицаются. Более того они подтверждаются решением арбитражного суда от 02.06.2014 по делу №А51-4911/2014, в рамках которого была дана оценка поданному ранее заявлению Симаковой Р.Н. о предоставлении земельного участка в районе ул. Розинская, 5 в г. Уссурийске для размещения стоянки автотранспортных средств.

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия заявителя по оформлению права на земельный участок в указанном районе направлены на размещение стоянки (парковки) автомобилей, что не соответствует градостроительному регламенту зоны ОДЗ 3.

          В этой связи доводы УГА о том, что объекты обслуживания автомобильного транспорта в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки подлежат размещению в зоне ОДЗ 3 только путем строительства или реконструкции уже существующих объектов, а в силу постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 21.06.2013 №2306-НПА земельные участки для строительства таких объектов предоставляются исключительно на торгах судебной коллегией не оцениваются как не имеющие правового значения.

          Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что формирование границ испрашиваемого земельного участка для размещения объектов обслуживания автомобильного транспорта, на чём настаивает заявитель, должно осуществляться с соблюдением санитарных разрывов.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999  №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 2.5 раздела II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, производства и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территорий жилой застройки, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Пунктом 5.1 данных Санитарных правил установлен режим территории СЗЗ, в соответствии с которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

В силу пункта 7.1.12 указанных СанПиН следует, что к сооружениям транспортной инфраструктуры класса вредности (опасности) V относятся  станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), мойка автомобилей до 2 постов, санитарно-защитная зона которых должна ориентировочно составлять 50 м.

Из представленной в суд апелляционной инстанции обзорной схемы спорной территории в районе ул. Розинская, 5 в г. Уссурийске усматривается, что данный санитарный разрыв при формировании земельного участка площадью 508 кв.м не соблюдается. При этом согласно имеющимся в материалах дела графическим материалам и фотографиям испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в жилом застроенном микрорайоне, в связи с чем корректировка его границ не представляется возможным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным и не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

При этом заявителем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

          Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При этом, отклоняя довод управления о необходимости оставления заявления предпринимателя по настоящему делу без рассмотрения со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 02.06.2014 по делу №А51-4911/2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          По правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

          Между тем на момент рассмотрения настоящего спора в производстве арбитражного суда дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствовало, так как судебный акт по делу №А51-4911/2014 уже вступил в законную силу.

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предмет спора по настоящему делу и делу №А51-4911/2014 различен, так как в рамках дела по №А51-4911/2014 предприниматель оспаривал решение администрации Уссурийского городского округа от 25.12.2013 №16-01/11/15755, а предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения управления от 27.01.2015 №16-01/21/0668.

          То обстоятельство, что в обоих случаях решения органов местного самоуправления были вынесены по вопросу предоставления Симаковой Р.Н. земельного участка в районе ул. Розинская, 5 в г. Уссурийске для целей, не связанных со строительством, не свидетельствует о совпадении предмета и оснований спора.

          Соответственно довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения нормативно не обоснован.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу №А51-7251/2015 отменить.

          В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Симаковой Раисы Николаевны отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Пяткова