Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-26546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26546/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛ»,

апелляционное производство № 05АП-6007/2015

на решение от 15.05.2015 судьи  Е.В. Кобко

по делу № А51-26546/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал-Транс»                    (ИНН 2540151625, ОГРН 1092540000695)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛ» (ИНН 2540189322, ОГРН 1132540002870)

о возврате арендованного имущества,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виал-Транс» (далее – ООО «Виал-Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛ» (далее – ООО «ИЛ») об обязании ООО «ИЛ» вернуть арендованное имущество (транспортные средства) – грузовой тягач седельный марки VOLVO FH TRUCK 4X2 X585АН RUS, грузовой тягач седельный марки VOLVO FH TRUCK 4X2 X584АН RUS, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа (дело № А51-26546/2014).

Также ООО «Виал-Транс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ИЛ» о расторжении договора аренды автотехники от 31.03.2013 №1-Ю/З на аренду автотранспортного средства грузовой тягач седельный марки VOLVO FH TRUCK 4X2, регистрационный знак Х585АН 125 RUS, заключенный между ООО «Виал-Транс» и ООО «ИЛ»; договора аренды автотехники от 31.03.2013 №2-Ю/З на аренду автотранспортного средства грузовой тягач седельный марки VOLVO FH TRUCK 4X2, регистрационный знак Х584АН 125 RUS, заключенный между ООО «Виал-Транс» и ООО «ИЛ» (дело №А51-35840/2014).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 дела №А51-26546/2014 и №А51-35840/2014 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен №А51-26546/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 на ООО «ИЛ» возложена обязанность вернуть ООО «Виал-Транс» арендованное имущество (транспортные средства) – грузовой тягач седельный марки VOLVO FH TRUCK 4X2 X585АН RUS, грузовой тягач седельный марки VOLVO FH TRUCK 4X2 X584АН RUS, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «ИЛ» в пользу ООО «Виал-Транс» взыскано 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ИЛ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что претензионные письма ООО «Виал-Транс» от 25.06.2014 не содержат намерения о расторжении договора в установленном порядке. Отмечает, что согласно договоренностям между ООО «ИЛ» и ООО «Виал-Транс» на момент заключения договоров аренды, предметы аренды – грузовые тягачи Volvo FH Truck 4x2 по окончании аренды должны быть переданы в собственность ООО «ИЛ». Полагает, что, поскольку действующее руководство ООО «Виал-Транс» отказывается соблюдать указанные договоренности, то сумма платежей по указанным договорам должна соответствовать отношениям аренды, а не сублизинга, а следовательно, с учётом произведённых арендатором выплат и средней стоимости арендных платежей за единицу сходной техники в размере 54 000 рублей, задолженность перед истцом отсутствует. Отмечает невозможность возврата спорных автотранспортных средств ввиду того, что автомашины задействованы в исполнении договоров перевозки, заключенных ООО «ИЛ» с третьими лицами, в том числе за пределами Приморского края, а также по причине отсутствия права арендодателя изымать автотранспортные средства по договорам аренды автотехники от 31.03.2013 №№ 1-Ю/З и 2-Ю/З.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Виал-Транс» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2013 между ООО «Виал-Транс» (арендодатель) и ООО «ИЛ» (арендатор) заключены договоры аренды автотехники №1-Ю/З и № 2-Ю/З, согласно предмету которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство грузовой тягач седельный марки VOLVO FH TRUCK 4X2, регистрационный знак Х585АН 125 RUS, и автотранспортное средство грузовой тягач седельный марки VOLVO FH TRUCK 4X2, регистрационный знак Х584АН 125 RUS соответственно, принадлежащие ему на праве лизинга по договору лизинга от 30.11.2011 (далее также – спорные договоры).

Арендная плата определена по соглашению сторон в сумме 103659,08 рублей за единицу техники (пункт 3.1 договоров).

Срок действия договоров установлен в пункте 5.1 и составляет один год с даты подписания соответствующего договора.

В силу пунктов 5.3 договоров, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть соответствующий договор, то срок действия такого договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год.

Претензиями от 25.06.2014 №257, №258, истец потребовал погасить образовавшуюся по договорам аренды автотехники от 31.03.2013 №1-Ю/З, №2-Ю/З задолженность в размере 934 969,38 рублей (в отношении каждой единицы автотехники), а также уведомил о расторжении указанных договоров, в связи с чем потребовал вернуть транспортные средства, переданные в рамках указанных договоров.

Претензии получены представителем ООО «ИЛ» Штыковым И.С., действующим по доверенности, согласно отметок на них 28.07.2014.

05.08.2014 ответчик направил в адрес истца письмо (исх.№4), в котором сообщал о неоправданно завышенной сумме арендных платежей по спорным договорам и уведомлял о том, что возврат спорного имущества не возможен, поскольку ООО «ИЛ» в настоящее время заключило соответствующие договоры перевозки, исполнение которых возможно только при использовании грузовых тягачей седельных марки VOLVO FH TRUCK 4X2, в связи с чем предлагал перейти к переговорам.

Сопроводительным письмом от 20.11.2014, полученным ответчиком 05.12.2014 согласно уведомлению о вручении, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды автотехники от 31.03.2013 №1-Ю/З и №2-Ю/З за период с октября 2013 по 20.11.2014 в размере 2 676 029,92 рублей, а также уведомлял о расторжении указанных договоров в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей.

В связи с окончанием расчётов по договору лизинга от 30.11.2011 №38/11-ВСТ транспортные средства – грузовой тягач Volvo FH Truck 4x2 (государственный регистрационный знак X 585 АН 125 RUS) и грузовой тягач Volvo FH Truck 4x2 (государственный регистрационный знак X 584 АН 125 RUS) соглашением от 23.12.2014 (дополнительное соглашение №2 к указанному договору лизинга) переданы в собственность ООО «Виал-Транс».

Поскольку ООО «ИЛ» в добровольном порядке арендуемое имущество арендодателю не вернуло, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности вернуть арендованные транспортные средства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям договоров №1-Ю/З и № 2-Ю/З от 31.03.2013 между сторонами фактически сложились обязательственные отношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые частью 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 647 ГК РФ арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Арендатор на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в период с 11.06.2013 с 11.12.2013 ООО «ИЛ» осуществляло частичную оплату арендных платежей по спорным договорам, о чём свидетельствуют представленные платёжные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «Виал-Транс»; доказательств внесения арендных платежей в 2014 году  материалы дела не содержат.

Вместе с тем, пунктами 2.5 договоров аренды автотехники от 31.03.2013 установлено, что арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору, имеет преимущественное право на пролонгацию договора аренды.

При этом в пунктах 5.3 указанных договоров установлена возможность автоматического продления срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год без необходимости подписания дополнительного соглашения.

Рассматривая условия пунктов 2.5 и 5.3 спорных договоров в их взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отмеченная возможность пролонгации срока действия этих договоров на следующий годичный период не является безусловной, поскольку поставлена сторонами в зависимость от надлежащего исполнения арендатором своих договорных обязанностей, в том числе обязанности по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, что соответствует установлению баланса интересов сторон в арендном правоотношении.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки внесения арендных платежей в течение 2013, 2014 годов, претензии ООО «Виал-Транс» от 25.06.2014 №257, №258 об оплате образовавшейся по спорным договорам задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии накопления необходимых элементов сложного юридического состава, необходимых для пролонгации срока действия спорных договоров по их истечении  31.03.2014, на следующий год.

На основании изложенного, договоры аренды автотехники от 31.03.2013 №1-Ю/З и №2-Ю/З являются прекратившими своё действие по истечении предусмотренного в них годичного срока действия, при отсутствии нормативно предусмотренной возможности возобновления договора на неопределенный срок (статья 632 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении указанных договоров аренды.

При этом, сохранение обязанности по внесению арендной платы до возврата арендованного имущества соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

Соответствующие ранее осуществленные заявления арендодателя в адрес арендатора о расторжении указанных договоров не принимаются судебной коллегией во внимание, ввиду неверного толкования арендодателем условий договоров, пря явной направленности совершенных действий на защиту своих имущественных интересов путем возврата спорных автотранспортных средств.

Таким образом, требования истца о возврате арендуемого имущества по существу основаны на несоблюдении арендатором обязанности по возврату такого имущества в связи с истечением срока действия договоров.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно определил основанием иска существенное нарушение ответчиком условий договоров аренды (статья 450 ГК РФ), судебная коллегия на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведённых в обоснование требования о расторжении спорных договоров, и представленных истцом доказательств расценивает заявленные требования как направленные по существу на защиту своего права в связи с неправомерным удержанием третьим лицом (с учётом прекращения действия договоров) принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Квалификация спорных правоотношений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8467/10, входит в компетенцию суда. При этом, поскольку истцом заявлено в том числе требование о возврате имущества из незаконного владения, сопутствующее ему требование о расторжении договоров при указанных фактических обстоятельствах не свидетельствует о состоявшейся пролонгации спорных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость арендных платежей по указанным договорам должна складываться из расчёта средней стоимости арендных платежей за единицу сходной техники в размере 54 000 рублей, подлежат отклонению, как противоречащие условиям заключённых сторонами договоров аренды, а также принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательств достижения сторонами договоров аренды условий о последующем выкупе ООО «ИЛ» арендуемого имущества (условий сублизинга) материалы