Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А59-3578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об определении лиц, осуществляющих функции счетной комиссии Общества в составе указанных лиц принято на заседании Совета директоров 09.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Избрание счетной комиссии для Общества, число акционеров которого менее 100, не является обязательным в силу положений пункта 1 статьи 56 Закона. Если же число акционеров в Обществе более 100, то избрание счетной комиссии императивно предписано Законом. Последствия истечения срока полномочий счетной комиссии, уменьшения количества ее членов, а также явки на собрание менее трех членов комиссии предусмотрены пунктом 3 статьи 56 Закона. В этом случае для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор. Перечень случаев, когда возможно возложение на регистратора обязанностей действующей счетной комиссии, является исчерпывающим.

В ОАО «КМТП», число акционеров которого равно 49, создана счетная комиссия, в связи с чем ответчику при проведении собрания следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 56 Закона и привлечения регистратора для исполнения обязанностей функций счетной комиссии.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения являются существенными, нарушают права истцов на участие в управлении обществом, а потому решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 21.07.2014, оформленного протоколом № 38, подлежат признанию недействительными.

ОАО «КМТП» в апелляционной жалобе в подтверждение наличия кворума при проведении оспариваемого собрания указало на то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу № А59-2884/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Мейнлайн Групп Лимитед и ООО «Крекинг-Трейд» акции. В связи с чем, по мнению ответчика, по состоянию на дату проведения собрания количество размещенных голосующих акций составило 147615 (из расчета 210815 размещенных акций – 10509 акций Мейнлайн Групп Лимитед - 52691 акция ООО «Крекинг-Трейд»), в связи с чем 100613 акций Общества составляет 68,1590% от общего количества голосующих акций, т.е. собрание проведено при наличии кворума.

В силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.

Согласно пункту 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Таким образом, несмотря на то, что акционерам Мейнлайн Групп Лимитед (10509 акций) и ООО «Крекинг-Трейд» в рамках принятых обеспечительных мер запрещено голосовать по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, на момент проведения собрания акции указанных лиц являлись голосующими по смыслу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах, а потому кворум для проведения собрания и принятия решений должен был определяться с учетом принадлежащих им акций.

В свою очередь, предложенный ОАО «КМТП» подход ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управление обществом и невозможности принятию обществом каких-либо решений по вопросам повестки дня.

Доводы апеллянта о том, что результат рассмотрения арбитражного дела № А59-3272/2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Относительно возражений Общества о несущественности допущенного нарушения, выразившегося в проведении общего собрания в ином составе счетной комиссии и в отсутствие регистратора, коллегией отмечено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об АО поскольку количество акционеров ОАО «КМТП» составляет менее 100 человек, создание счетной комиссии является его правом. Однако поскольку в Обществе создана счетная комиссия, ответчик обязан исполнять требование пункта 3 статьи 58 Закона, которое является императивным, и в случае неявки членов счетной комиссии привлечь регистратора для исполнения ее обязанностей.

Вопреки утверждению апеллянта, в случае если проверка полномочий лиц, присутствующих на собрании, и их регистрация проведены неуполномоченным органом, невозможно установить наличие или отсутствие на собрании кворума. В свою очередь, такое нарушение, как отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения либо невозможность определения наличия кворума, не может быть расценено как несущественное нарушение Закона, независимо от того, имелись ли злоупотребления со стороны лиц, осуществлявших регистрацию акционеров и подсчет голосов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015 по делу №А59-3578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына