Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-34958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городе Владивостоке Клыжко В.Г. - предоставлены в материалы дела, представитель ООО «СМУ-77» подписал календарный план-график на основании доверенности от 09.01.2014 года.

Довода апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции условий контракта со ссылкой на статью 431 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условия о начальном, конечном и промежуточных сроках выполнения работ по контракту не являются дискриминационными по отношению к подрядчику, поскольку условие о сроках в договорах подряда является существенным. Промежуточные сроки выполнения работ стороны согласовывают для соблюдения технологии производства работ. Вместе с тем, в силу пункта 6.1.2 контракта календарный план-график производства работ заказчику представляет подрядчик, т.е. именно он устанавливает промежуточные сроки выполнения тех или иных видов работ.

Более того, как следует из материалов дела, пояснений истца и доводов апелляционной жалобы, истец старался придерживаться указанного плана-графика, что дополнительно подтверждает его действительность.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту, судебной коллегией не принимается.

Основанием для производства работ является именно проект, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, но не смета, определяющая лишь цену работ. При наличии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, у заказчика отсутствуют основания для корректировки проектной документации. Срок действия технических условий на сети связи истек по причине просрочки выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих его право на приостановление производства работ, а также освобождающих его от уплаты неустойки по контракту.

Вместе с тем, переписка сторон подтверждает то обстоятельство, что причиной просрочки выполнения работ подрядчиком является не необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в смету, а иные обстоятельства: недостаточное количество работников подрядчика на строительной площадке, отсутствие на строительной площадке строительных материалов и оборудования, необходимых для производства работ (исх. №1806 от 15.05.2014, №1951 от 22.05.2014, №2078 от 29.05.2014, №2238 от 05.06.2014, №2595 от 26.06.2014, №3432 от 25.08.2014, №4222 от 01.10.2014, №4308 от 07.10.2014, №4309 от 07.10.2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и ссылка на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются.

По настоящему спору устанавливается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-34958/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко