Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-34958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34958/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»,

апелляционное производство № 05АП-5968/2015

на решение от 06.05.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-34958/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (ИНН 7709584895, ОГРН 1047797025099, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

третье лицо: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество

о взыскании 4 055 952 рублей 03 копеек,

при участии: от истца - Чарнопис Е.И. - представитель по доверенности от 19.03.2015 на два года, паспорт; от ответчика - Астапенкова С.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение; от третьего лица – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 055 952 рублей 03 копеек. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Определением суда от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Акционерный коммерческий банк «Держава» открытое акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проверки судом первой инстанции расчета неустойки. Указывает, что расчет пени ответчиком произведен исходя из нарушения сроков, установленных графиков производства работ. Поясняет, что календарный план-график сторонами не подписан, а подписан техническими специалистами. Полагает, что поскольку промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы, то начисление неустойки ответчиком неправомерно. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в срыве графика выполнения работ. Отмечает, что основной причиной смещения графика производства работ по контракту является недостаточная проработка проектной и сметной документации со стороны учреждения. Отмечает также, что ответчиком нарушен пункт 14.9 контракта, в связи с чем отсутствовали основания для начисления неустойки. Указывает, что ответчик отстранился от решения вопросов, возникших в ходе выполнения работ не по вине общества, нарушил свои обязательства по контракту, своим бездействие препятствовал исполнения контракта и привел срыву сроков графика работ. Поясняет, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям невыполнения спорных работ для учреждения.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «СМУ-77» огласил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (заказчик) и ООО «СМУ-77» (подрядчик) 28.04.2014 заключен муниципальный контракт № 19449 (968/291-30/14) на выполнение работ по реконструкции детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, 5а (с устройством системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения).

Конечный срок выполнения работ – 210 календарный день с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику календарный план-график производства работ по форме приложение № 3 к контракту в течение одного дня с момента заключения контракта.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным сторонами календарным планом- графиком, 07.11.2014 ответчик в адрес истца направил претензию о взыскании неустойки в сумме 4 055 952 рублей 03 копеек.

Между третьим лицом и истцом заключен договор банковской гарантии № СБГ-010/14 от 30.05.2014, в соответствии с которым выдана банковская гарантия № БГ-010/14-1 от 30.05.2014 в пользу ответчика для обеспечения исполнения обязательств истца по контракту.

Платежным поручением № 3 от 27.01.2015 третье лицо перечислило ответчику 4 055 952 рубля 03 копейки, после чего третье лицо взыскало уплаченную ответчику сумму с поручителя истца - ООО «Мосотделспецстрой», а истец вынужден был уплатить данную сумму своему поручителю.

Истец, считая, что ответчиком неустойка начислена неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктами 14.5, 14.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки составила 4 055 952 рубля 03 копейки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом содержания части 1 статьи 708 ГК РФ, пунктов 6.1.2, 14.6, правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение правомерно обратилось к обществу с требованием об уплате неустойки, рассчитанной из  стоимости невыполненного объема работ, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательств выполнения работ по спорному контракту в сроки, указанные в календарном плане- графике, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, проектная документация на выполнение реконструкции детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, 5а получила положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-5-0117-13 от 27.12.2013, согласно которому проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, а также содержит весь объем работ по реконструкции объекта, необходимость выполнения дополнительных работ не предусмотрена. При этом все изменения, которые вносились в проектно-сметную документацию, касались только стоимости работ, виды и объемы работ не изменялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Правами, предоставленными статьями 716 и 719 ГК РФ, истец не воспользовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в нарушении истцом промежуточных сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем начисление и взыскание с истца неустойки в сумме 4 055 952 рублей 03 копеек правомерно.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 4 055 952 рублей 03 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки не был обоснован ответчиком судебной коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Кроме этого, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки ответчик не учитывает фактически выполненные истцом объемы работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания сопроводительных писем, датированных декабрем 2014 года, следует, что акты о приемке выполненных спорных работ, переданы заказчику только в декабре 2014 года, при этом период начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по контракту ограничен датой 31.10.2014. До передачи в декабре 2014 года оформленных актов о приемке выполненных работ заказчик не мог делать выводов о выполнении тех или иных объемов работ. Кроме этого, условиями контракта не предусмотрено, что работы, указанные в календарном плане-графике выполнения работ, должны выполняться по частям и таким же образом предъявляться заказчику для приемки и оплаты. Даты окончания выполнения работ, указанные в календарном плане-графике, указывают на то, что к этим датам должен быть выполнен тот или иной вид работ в полном объеме, предусмотренном проектной документацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что промежуточные сроки выполнения работ не были согласованы сторонами, судебной коллегией не принимается.

Календарный план-график выполнения работ подписан уполномоченными представителями сторон; полномочия представителя истца - главного инженера обособленного подразделения ООО «СМУ-77» в