Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-9472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для проведения указанной проверки прокуратурой привлечены специалисты Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении и фиксирует сведения, установленные прокурором при проведении проверки в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Рассмотрев постановление прокурора г. Находки от 16.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество 10.03.2015 было извещено о дате, времени и месте вынесения в отношении него прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 10.30.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от  27.03.2015, 06.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к допущению помощником прокурора г. Находки процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, но не содержат опровержения фактов нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки.

Довод апелляционной жалобы о недействительности фотосъемки без присутствия понятых, которые могли бы подтвердить что, где и когда проводилась фотографирование судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам права и материалам дела, поскольку фотосъемка осуществлялась в момент прокурорской проверки 19.02.2015, для проведения которой были привлечены старший государственный инспектор и государственный инспектор Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Гаховой В.Н. и инспектор Пугаченко И.Н., инспектор ОГПН УМД и ПРГУ МЧС РФ по Приморскому краю Игнатьев К.Н., старший инспектор ОПНМ № 7 ОУФМС РФ по Приморскому краю Исупов А.С., в том числе и работники общества: руководитель отдела безопасности производства ЗАО «Южморрыбфлот» Бушкова Н.И., инспектор по пожарной безопасности ЗАО «Южморрыбфлот» Исаев А.Ю., руководитель направления берегового производства ЗАО «Южморрыбфлот» Сериков В.М.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2015 в котором отражены сведения о фотографировании в ходе осмотра помещений общества.

Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом о прокуратуре не определен. В то же время, положениями статьи 27.8 КоАП РФ прокурору не предоставлено право оформлять протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей. Поэтому в рамках предоставленных прокурору полномочий и в целях соблюдения всех гарантий прав проверяемого лица для проведения проверки прокурором был составлен акт от 19.02.2015.

Статьи 27.1, 27.8, 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении включая порядок проведения в ходе производства по делу об административном правонарушении осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов.

Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица.

Вместе с тем, акт проверки не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись, следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к составлению акта проверки.

Обязательность проведения во время проверки осмотра принадлежащих обществу территорий как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела осмотр территории, принадлежащей заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения осмотра судом апелляционной инстанции отклоняется.

Коллегия считает несостоятельным довода общества о том, что ошибочное административным органом в оспариваемом постановлении иного технический регламента влечет отмену постановления, поскольку в постановлении вынесенном прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции указан  технический регламент подлежащий применению, а сделанная административным органом исправленная в дальнейшем опечатка не затрагивает существа постановления.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу № А51-9472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович