Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-9472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9472/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-6099/2015

на решение от 19.06.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-9472/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 16-218/15 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 100 000 рублей,

при участии:

от ЗАО «Южморрыбфлот» - представитель Дмитриев Д.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Делех Е.Л. по доверенности от 24.02.2015 № 16 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Южморрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области   (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 16-218/15 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в сумме 100 000 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.06.2015 общество просит его отменить и производство по делу прекратить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение о проведении выездной комплексной внеплановой проверки прокурором г. Находка не принималось и в установленной форме не оформлялось. Не были определены ни сроки проверки, ни объекты проверки, ни документы, подлежащие истребованию. В результате чего, проверка была проведена в отсутствие законного представителя ЗАО «Южморрыбфлот» - генерального директора Ефремова А.В., либо представителя общества по доверенности. При проведении проверки присутствовали только работники ЗАО «Южморрыбфлот», не имеющие право действовать без доверенности от имени общества и при отсутствии у них доверенности.

По мнению общества, проверка была проведена на объектах по ул. Центральная, д.1, 3, 5 в поселке Южно-Морской Приморского края, в то время как юридическое местонахождение общества – ул. Заводская, д. 16 в поселке Южно-Морской Приморского края. При проведении проверки документы, подтверждающие сроки годности рыбопродукции и другие сопроводительные документы не запрашивались, в связи с чем невозможно сделать вывод об истечении сроков годности рыбопродукции и о сроках ее хранения. Общество, не было уведомлено о проведении выездной комплексной внеплановой проверки, в связи с чем нарушены положения Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению общества, в связи с названными нарушениями акт проверки не может являться надлежащим доказательством (относимым и допустимым) по делу об административном правонарушении, так как составлен с грубейшими нарушениями.

Апеллянт считает недопустимым доказательством фотоматериалы,  поскольку фотосъемка производилась без присутствия понятых, которые могли бы подтвердить что, где и когда фотографирование.

Административный орган в  представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой г.Находки 19.02.2015 была проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства юридическим лицом ЗАО «Южморрыбфлот» расположенного по адресу:  г.Находка, п.Южно-Морской, ул. Заводская, 16.

В ходе указанной проверки, должностным лицом прокуратуры было установлено, что на территории ЗАО «Южморрыбфлот» по адресу: ул. Центральная, д. 1, 3, 5 в п.Южно-Морской, г.Находка в нарушение пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» осуществляется хранение рыбы мороженной с истекшим сроком годности, а именно: сельди мороженной, изготовитель ЗАО «Южморрыбфлот», дата выработки 08.12.2013, срок хранения 9 месяцев; скумбрии мороженной, изготовитель ОАО РК «Новый мир СТР «Сиданка», дата выработки 10.10.2014, срок годности 2,5 мес., в количестве 32203 кг.; бычка мороженного, изготовитель ЗАО «Южморрыбфлот», дата выработки май 2014, срок хранения 8 месяцев в количестве 2827 кг.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 19.02.2015.

16.03.2015 года прокурором г.Находки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Южморрыбфлот» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области для рассмотрения.

Определением от 25.03.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, обществу было сообщено, что рассмотрение дела назначено на 20.04.2015 в 14 часов 15 минут.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено Постановление № 16-218/15 от 20.04.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с привлечением общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 16-218/15 от 20.04.2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 29-ФЗ хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Статьей 12 Закона № 29-ФЗ регламентировано, что перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3.11.17 СанПиН 2.3.4.050-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции» (далее - СанПиН 2.3.4.050-96) продукцию, признанную непригодной в пищу, необходимо хранить в отдельном помещении для использования на технические цели или уничтожения.

Согласно пункту 3.11.26 СанПиН 2.3.4.050-96 администрация холодильника обязана строго следить за сроками хранения продукции и своевременной ее реализацией.

Как следует из материалов дела во время проведения 19.02.2015 прокурорской проверки общества было выявлено, что в холодильных