Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А24-770/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

является исполнителем коммунальных услуг и организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям, проживающим в указанных домах, предоставляются коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению. Решения об оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации общим собранием собственников не принималось.

Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов вышеуказанного многоквартирного дома в городе Петропавловске-Камчатском, а также по направлению в адрес потребителей платёжных документов, в данном случае законом возложена на ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского».

Однако в нарушение вышеперечисленных норм жилищного законодательства ОАО «Камчатскэнерго» производит начисление и взимание платы за потреблённую электроэнергию, в том числе на ОДН, на свои расчетные счёта, что нарушает в данном случае права граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах и установленный законом общий порядок оплаты коммунальных услуг, который не был изменён решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у административного органа имелись основания для возложения на общество обязанности устранить указанное выше нарушение путём возложения на общество обязанности (1) прекратить в дальнейшем выставление размера платы собственнику квартиры № 20 дома № 35 по ул. Академика Курчатова в городе Петропавловске-Камчатском за электроэнергию на ОДН и (2) произвести данному собственнику перерасчёт за август–октябрь 2014 года за излишне оплаченную сумму.

При этом коллегия принимает во внимание, что поскольку выставление обществом счетов собственнику квартиры № 20 является полностью незаконным, то и все уплаченные по данным счетам суммы подлежат в соответствии с оспариваемым предписанием возврату в полном объёме независимо от конкретных размеров указанных в них начислений.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применений в рассматриваемой ситуации положений ГК РФ об уступке права требования, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями раздела 7 договора электроснабжения (л.д.17-37), заключённого между обществом и управляющей организацией, предусмотрено оформление в письменном виде документов об уступаемых правах (требованиях) с указанием потребителей, в отношении которых передаются такие права (требования), а также объёма передаваемых прав. Вместе с тем, в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления управляющей компании на передачу обществу прав (требования) в определённом объёме в отношении конкретного потребителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьями 167, 168 ГК РФ, статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, не соответствующие закону, признаются недействительными и не подлежащими применению.

Поскольку положения статьи 155 ЖК РФ, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг, носят императивный характер и не предусматривают возможности изменения порядка внесения платы за коммунальные услуги на основании соглашений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, в том числе путём заключения договора цессии, коллегия находит условия договора электроснабжения №4751 от 22.04.2014 в части уступки права требования недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку административным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания и его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015  по делу №А24-770/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 8326 от 22.06.2015 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк