Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-6372/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что по условиям договора № 180 от 20.02.2015 клиент (ИП Алимпиев М.А.) должен оплатить указанную в заказе стоимость услуг экспедитора (ООО Каргоза») на основании выставленного экспедитором счета путем перечисления 100 % предоплаты за 2 дня до прихода контейнера в порт назначения.

Действительно, из имеющегося в материалах дела счета на оплату                  № 53 от 03.02.2014 следует, что в графе «товары (работы, услуги)» указаны только транспортные услуги.

Вместе с тем, таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200, 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стоимость фрахта в рамках спорной поставки составила именно указанную в данном счете сумму, что исключало бы включение в нее суммы вознаграждения экспедитора. Более того, по условиям представленного договора у экспедитора отсутствует обязанность разбивать стоимость оказанных услуг по видам при выставлении счета.

Указание таможни на нарушение предпринимателем условий контракта, а именно пункта 3.2, согласно которому покупатель осуществляет оплату каждой партии на основании выставленного продавцом инвойса на условиях 50 % предоплаты путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца. Оставшиеся 50 % от стоимости каждой партии товара покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней после получения копии морского коносамента об отгрузке из порта Йокогама, а также на то, что платежным поручением № 1 от 21.01.2015 фактически оплачен инвойс № 085-010 от 30.01.2015, при том, что по условиям контракта закупка товара осуществляется без предварительных документов, судебной коллегией не принимается.

Так,  гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, судебная коллегия считает, что обозначенные в тексте спорного договора условия не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них приемлемым и не влечет нарушений.

Таким образом, оплата спорной поставки платежными поручениями от 21.01.2015 № 1 на сумму 400 долл. США и от 04.02.2015 № 2 на сумму              2 200 дол. США при согласованной сторонами стоимости партии товаров 2 600 долл. США не свидетельствует ни о нарушении предпринимателем условий контракта, ни о заявлении в спорной ДТ недостоверных сведений о стоимости декларируемой партии товара.

Указание в валютном платежном поручении № 1 от 21.01.2015 инвойса № 085-010 от 21.01.2015 вместо инвойса № 085-010, датированного 30.01.2015, не изменяет в общем назначение платежа, поскольку указанный платежный документ содержит верное указание реквизитов контракта, в рамках которого осуществлена спорная поставка. Доказательств того, что оплата по рассматриваемому платежному поручению произведена не на основании № 085-010 от 30.01.2015, а по иной поставке в рамках вышеуказанного контракта не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что декларантом не представлены  оригиналы коммерческих, товаросопроводительных документов: контракта с приложениями, инвойса, коносамента, упаковочного листа, прайс-листа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось предпринимателем в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Невозможность использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения таможенного органа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 08.03.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ                                      № 10714040/100215/0003545, выраженное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные ИП Алимпиевым М.А. судебные расходы в сумме                 17 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от  10.03.2015 № 44/15.

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату № 44 от 10.03.2015, платежным поручением № 18 от 11.03.2015, а факт оказания услуг - актом № 1-44/15 от 24.03.2015.

Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме   12 000 руб., из заявленных 17 000 руб. о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-6372/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова