Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-5003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5003/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича,

апелляционное производство № 05АП-5984/2015

на решение от 20.05.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5003/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу (ИНН 250300266577, ОГРНИП 304250316300082)

о взыскании 7 204 073 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представитель Мельник В.С. по доверенности от 01.06.2013 на три года, паспорт;

от ответчика: Чудновец С.П. лично, паспорт, представитель Ткаченко И.В. по доверенности от 07.07.2014 на пять лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу (далее – ответчик) о взыскании 7 206 949 рублей 65 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 7 204 073 рублей 80 копеек задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чудновец Сергей Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил, нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на пункты договора № 239 от 01.12.2011 необоснованны. Считает недоказанным факт незаконного присоединения ответчиком пожарного водовода диаметром 50 мм и 9 пожарных кранов к основной линии водовода. Указывает на отсутствие предусмотренной нормативными актами обязанности абонента по опломбировке пожарных кранов и оборудования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: сведений о расходе водоснабжения за 2013, 2014, 2015 года; счета - фактуры за  2013, 2014, 2015 года; договор № 239 от 12.01.2014.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чудновец С.П. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора. Данные документы возвращены представителю заявителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в лице агента – общества с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр» и индивидуальным предпринимателем Чудновец Сергеем Петровичем (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 239. Данный договор продлевался до конца 2014 года.

02.02.2015 между ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. и ИП Чудновец С.П. подписано соглашение о расторжении договора № 239 от 01.12.2011.

На основании договора № 57 от 21.11.2012, заключенного между Администрацией Партизанского городского округа и ООО «Теплосетевая компания», функции водоснабжения переданы ООО «Теплосетевая компания».

24.11.2014 представителями общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента - магазин «Робинзон», расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 54 (принадлежащий индивидуальному предпринимателю Чудновец С.П. на праве собственности, согласно свидетельству на право собственности), в результате которой выявлено, что в колодце, находящемся на территории магазина, от пожарного гидранта имеется отвод диаметром 80 мм, который заходит в подвал данного магазина, где переходит в металлическую трубу диаметром 50 мм; в данную трубу врезан отвод из метапола диаметром 26 мм, на котором установлен водомерный счетчик марки СВ-15Г № 9329146, 2011 г. выпуска. Кроме того, до данного счетчика марки СВ-15Г № 9329146, 2011г. выпуска, установлены девять пожарных рукавов с вентилями, пломбы на которых отсутствуют. Результаты данной проверки отражены в акте обследования от 24.11.2014.

27.11.2014 ответчик устранил выявленные нарушения, опломбировав девять пожарных рукавов с вентилями, о чем свидетельствует акт опломбировки № 239 от 27.11.2014.

На этом основании истец за период с 17.09.2013 по 26.11.2014 предъявил ответчику к оплате стоимость потребленной питьевой воды, исчисленной расчетным способом по пункту 16 Правил № 776, которую ответчик не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу.

Повторно рассматривая документальные доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При этом в силу пункта 23 Правил № 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Предыдущая проверка объекта производилась 26.01.2012, о чем свидетельствует акт приемки водомерного узла № 239 от 26.01.2012 в эксплуатацию.

Вместе с тем, Правила № 776 на нормах, которых истец основывает свои требования, вступили в законную силу 17.09.2013, в связи с чем, период самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения определен с 17.09.2013 по 26.11.2014 - день до устранения нарушения.

Поскольку факт отсутствия пломбы ресурсоснабжающей организации пожарных гидрантах, установленных на одной из труб диаметром 50 мм подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 17.09.2013 (с момента вступления в силу Правил № 776).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие запорных устройств на пожарных гидрантах позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Расчет задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным и нормативно обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для иного расчета задолженности ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 206 949, 65 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение правового значения не имеют, поскольку отношения по фактическому пользованию потребителем услугами водоснабжающей организации должны рассматриваться как договорные (пункт 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Кроме того, само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами в рассматриваемом случае в силу положений статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных энергоресурсов энергоснабжающей организации.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности незаконного присоединения ответчиком 9 пожарных рукавов к основной линии водовода опровергается материалами дела – актом обследования от 24.11.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие предусмотренной нормативными актами обязанности абонента по опломбировке пожарных кранов и оборудования, судебной коллегией отклоняется как противоречащая нормам действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении. Пункт 35 Правил № 644 содержит открытый перечень элементов системы водоснабжения, которые должны быть опломбированы с целью защиты от несанкционированного отбора воды. При этом, факт неопломбированных пожарных кранов является достаточным основанием для начисления ответчику стоимости безучетного потребления энергоресурса.

Судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия инженера отдела сбыта Петрова Д.А. и инженера ПТО Щербаковой Л.М., поскольку согласно части 4 статьи 66 Арбитражного