Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-3046/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-3046/2015 29 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Гуцалюк, судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного судебного пристава УФССП по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-5839/2015 на определение от 26.05.2015 о наложении судебного штрафа судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-3046/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 2508075553, ОГРН 1062508046116, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2006) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) об оспаривании бездействия, при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Рогозникова Е.В. по доверенности от 31.12.2014 № 458, сроком до 31.12.2015, удостоверение ТО 296251; от главного судебного пристава УФССП по Приморскому краю Кузнецова Алексея Петровича: представитель Рогозникова Е.В. по доверенности от 10.06.2015 № 505, сроком до 31.12.2015, удостоверение ТО 296251; от ООО «Энергокомплекс»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Приморского края, выразившегося в не рассмотрении жалобы общества на бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю), и об обязании главного судебного пристава Приморского края рассмотреть жалобу общества на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю в установленном порядке. Решением от 10.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным бездействие главного судебного пристава Приморского края, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Энергокомплекс» на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю, и обязав главного судебного пристава Приморского края рассмотреть жалобу общества на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю в установленном порядке в 10-дневный срок. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 не обжаловалось, вступило в законную силу 13.04.2015. 21.04.2015 от общества поступило заявление о наложении на главного судебного пристава Приморского края судебного штрафа в размере 5.000 рублей за неисполнение указанного решения суда. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 на должностное лицо – главного судебного пристава Приморского края наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 10.03.2015 по настоящему делу в размере 3.000 рублей. Во исполнение определения суда от 26.05.2015 Арбитражным судом Приморского края 30.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004312467. Не согласившись с определением суда от 26.05.2015, главный судебный пристав Приморского края Кузнецов А.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о ненадлежащем извещении главного судебного пристава о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании 26.05.2015 присутствовал представитель УФССП по Приморскому краю, не наделенный полномочиями представлять интересы должностного лица, в отношении которого судом первой инстанции принят судебный акт о наложении судебного штрафа за счет его личных средств. Также поясняет, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по настоящему делу исполнено, в связи с вынесением постановления от 08.06.2015 №25918/15/13749 о признании жалобы общества обоснованной частично. ООО «Энергокомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам. В судебном заседании представитель главного судебного пристава Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 29.09.2014 в ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю на исполнение поступил исполнительный лист, выданный 17.09.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17620/2012, о привлечении Шаповалова Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергокомплекс», взыскании с Шаповалова К.В. в пользу общества денежных средств в размере 87.880.272 рублей 60 копеек. Исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим ООО «Энергокомплекс» Скрипко А.Л. Не получив каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя, 28.01.2015 общество подало главному судебному приставу Приморского края жалобу на бездействие судебных приставов и старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю. Поскольку на 16.02.2014 поданная ООО «Энергокомплекс» жалоба в установленный срок фактически не была рассмотрена, общество расценило данное обстоятельство как бездействие главного судебного пристава Приморского края, не соответствующее закону, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу №А51-3046/2015 суд признал незаконным бездействие главного судебного пристава Приморского края, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Энергокомплекс» на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю, и обязал главного судебного пристава Приморского края рассмотреть жалобу общества на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю в установленном порядке в 10-дневный срок. В связи с неисполнением главным судебным приставов Приморского края решения суда от 10.03.2015, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, определением которого на главного судебного пристава Приморского края наложен судебный штраф в размере 3.000 рублей. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя главного судебного пристава Приморского края, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению на основании следующего: В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом. Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками. Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. В силу части 6 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Из материалов дела следует, что главный судебный пристав Приморского края лично не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа. В судебном заседании 20.05.2015, продолженном после окончания перерыва 26.05.2015, присутствовала представитель УФССП по Приморскому краю – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Шедло И.Г. по доверенности от 31.12.2014 №463, выданной руководителем УФССП по Приморскому краю – главным судебным приставом Приморского края Перезвой С.А. Вышеуказанной доверенностью от 31.12.2014 №463 представитель УФССП по Приморскому краю Шедло И.Г. была наделена специальными полномочиями по представлению интересов УФССП по Приморскому краю, его структурных подразделений и должностных лиц структурных подразделений в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При этом, из представленного в материалы дела Приказа УФССП по Приморскому краю от 23.01.2015 №86-К об окончательном расчете руководителя УФССП по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края Перезвы С.А. следует, что данное должностное лицо освобождено от занимаемой должности. Таким образом, в судебном заседании 20.05.2015-26.05.2015 участвовал представитель от УФССП по Приморскому краю, не наделенный полномочиями представлять интересы лица, в отношении которого судом рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа за счет его личных средств. Более того, коллегия апелляционного суда находит состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении главного судебного пристава Приморского края о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ввиду следующего: Из материалов дела видно, что копия определения арбитражного суда от 29.04.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на главного судебного пристава была направлена в УФССП по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48. Данное почтовое отправление было получено 06.05.2015 неустановленным лицом – Михайловой, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 42). Отметки о том, что данное почтовое отправление было адресовано лично должностному лицу - главному судебному приставу по Приморскому краю, либо было им лично получено, отсутствуют. На имя и.о. руководителя УФССП по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края Кузнецова А.П. копия определения от 29.04.2015 арбитражным судом не направлялась, иными альтернативными способами (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) указанное должностное лицо не извещалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, главный судебный пристав Приморского края не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении лично на него судебного штрафа. Учитывая, что судом первой инстанции должностное лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещено о времени и месте судебного заседания с указанием основания проведения судебного заседания, у суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на главного судебного пристава Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-5003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|