Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-3046/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3046/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного судебного пристава УФССП по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5839/2015

на определение от 26.05.2015 о наложении судебного штрафа

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3046/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 2508075553, ОГРН 1062508046116, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2006)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942       , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Рогозникова Е.В. по доверенности от 31.12.2014 № 458, сроком до 31.12.2015, удостоверение ТО 296251;

от главного судебного пристава УФССП по Приморскому краю Кузнецова Алексея Петровича: представитель Рогозникова Е.В. по доверенности от 10.06.2015 № 505, сроком до 31.12.2015, удостоверение ТО 296251;

от ООО «Энергокомплекс»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Приморского края, выразившегося в не рассмотрении жалобы общества на бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю), и об обязании главного судебного пристава Приморского края рассмотреть жалобу общества на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю в установленном порядке.

Решением от 10.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным бездействие главного судебного пристава Приморского края, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Энергокомплекс» на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю, и обязав главного судебного пристава Приморского края рассмотреть жалобу общества на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю в установленном порядке в 10-дневный срок.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 не обжаловалось, вступило в законную силу 13.04.2015.

21.04.2015 от общества поступило заявление о наложении на главного судебного пристава Приморского края судебного штрафа в размере 5.000 рублей за неисполнение указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 на должностное лицо – главного судебного пристава Приморского края наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 10.03.2015 по настоящему делу в размере 3.000 рублей.

Во исполнение определения суда от 26.05.2015 Арбитражным судом Приморского края 30.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004312467.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2015, главный судебный пристав Приморского края Кузнецов А.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции  приводит доводы о ненадлежащем извещении главного судебного пристава о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании 26.05.2015 присутствовал представитель УФССП по Приморскому краю, не наделенный полномочиями представлять интересы должностного лица, в отношении которого судом первой инстанции принят судебный акт о наложении судебного штрафа за счет его личных средств. Также поясняет, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по настоящему делу исполнено, в связи с вынесением постановления от 08.06.2015 №25918/15/13749 о признании жалобы общества обоснованной частично. 

ООО «Энергокомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель главного судебного пристава Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

29.09.2014 в ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю на исполнение поступил исполнительный лист, выданный 17.09.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17620/2012, о привлечении Шаповалова Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергокомплекс», взыскании с Шаповалова К.В. в пользу общества денежных средств в размере 87.880.272 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим ООО «Энергокомплекс» Скрипко А.Л.

Не получив каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя, 28.01.2015 общество подало главному судебному приставу Приморского края жалобу на бездействие судебных приставов и старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю.

Поскольку на 16.02.2014 поданная ООО «Энергокомплекс» жалоба в установленный срок фактически не была рассмотрена, общество расценило данное обстоятельство как бездействие главного судебного пристава Приморского края, не соответствующее закону, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу №А51-3046/2015 суд признал незаконным бездействие главного судебного пристава Приморского края, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Энергокомплекс» на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю, и обязал главного судебного пристава Приморского края рассмотреть жалобу общества на бездействие старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП по Приморскому краю в установленном порядке в 10-дневный срок.

В связи с неисполнением главным судебным приставов Приморского края решения суда от 10.03.2015, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, определением которого на главного судебного пристава Приморского края наложен судебный штраф в размере 3.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя главного судебного пристава Приморского края, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что главный судебный пристав Приморского края лично не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа.

В судебном заседании 20.05.2015, продолженном после окончания перерыва 26.05.2015, присутствовала представитель УФССП по Приморскому краю – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Шедло И.Г. по доверенности от 31.12.2014 №463, выданной руководителем УФССП по Приморскому краю – главным судебным приставом Приморского края Перезвой С.А.

Вышеуказанной доверенностью от 31.12.2014 №463 представитель УФССП по Приморскому краю Шедло И.Г. была наделена специальными полномочиями по представлению интересов УФССП по Приморскому краю, его структурных подразделений и должностных лиц структурных подразделений в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

При этом, из представленного в материалы дела Приказа УФССП по Приморскому краю от 23.01.2015 №86-К об окончательном расчете руководителя УФССП по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края Перезвы С.А. следует, что данное должностное лицо освобождено от занимаемой должности.

Таким образом, в судебном заседании 20.05.2015-26.05.2015 участвовал представитель от УФССП по Приморскому краю, не наделенный полномочиями представлять интересы лица, в отношении которого судом рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа за счет его личных средств.

Более того, коллегия апелляционного суда находит состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении главного судебного пристава Приморского края о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ввиду следующего:

Из материалов дела видно, что копия определения арбитражного суда от 29.04.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на главного судебного пристава была направлена в УФССП по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48. Данное почтовое отправление было получено 06.05.2015 неустановленным лицом – Михайловой, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 42). Отметки о том, что данное почтовое отправление было адресовано лично должностному лицу - главному судебному приставу по Приморскому краю, либо было им лично получено, отсутствуют.

На имя и.о. руководителя УФССП по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края Кузнецова А.П. копия определения от 29.04.2015 арбитражным судом не направлялась, иными альтернативными способами (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) указанное должностное лицо не извещалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, главный судебный пристав Приморского края не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении лично на него судебного штрафа.

  Учитывая, что судом первой инстанции должностное лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещено о времени и месте судебного заседания с указанием основания проведения судебного заседания, у суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на главного судебного пристава