Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-7/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара на наличие оснований для регистрации или отказа в регистрации декларации не влияет.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении таможенного органа копия сертификата страны происхождения товаров отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод таможенного органа о том, что представленная вместе с декларацией копия сертификата страны происхождения товаров не подтверждала заявленные декларантом сведения.

Довод о том, что ранее товарная партия помещалась по таможенную процедуру таможенного транзита с указанием в упаковочном листе №446245 от 18.06.2014 страны происхождения товара – Германия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная товарная партия, задекларированная по ДТ №10714040/071014/0042324, в регистрации которой отказано, ввезена по контракту №446760 от 15.07.2014 с упаковочным листом №446760 от 17.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем решение Находкинской таможни от 07.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа №10714040/071014/0042324 незаконным, а заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 15, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 07.10.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа                                                   №10714040/071014/0042324. Пунктом 3.2 договора стоимость услуг сторонами определена в сумме 20 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 №48, а факт оказания услуг - актом приема-передачи от 16.01.2015 № 15/1.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000  рублей.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял, равно, как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-7/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова