Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А59-183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

Разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации общество не имело, в пограничном и таможенном отношении на убытие из Российской Федерации судно ТР «Аполло Флайер» не оформлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 4730-1, за нарушение которого оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Наличие в своих действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения общество, как следует из содержания его апелляционной жалобы, не оспаривает.

 Довод общества со ссылкой на Федеральный  закона от 31.12.2014 №504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», а также части 2, 3 статьи 1.7 КоАП РФ, о том, что оспариваемое им постановление не подлежит исполнению, коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Действительно, Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившим в действие с 11.01.2015, часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ №4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: «Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.»

До внесения изменений в статью 9 Закона № 4730-1 порядок пересечения государственной границы судами, осуществляющими рыболовство, регламентировался частями 15, 16 настоящей статьи и предполагал получение такими судами разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы, которое выдавалось на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (временной предел) и действовало в пределах района промысла (пространственный предел). Одновременно капитаны рыболовных судов обязаны были уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы.

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона РФ  №4730-1 следует, что формулировка «за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства» исключена, однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона № 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что применение статьи 9 в редакции Закона № 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно, требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, то есть уведомление должно быть предварительным, а не по факту пересечения границы.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Из имеющихся в материалах дела данных спутникового позиционирования следует, что судно ТР «Аполло Флайер» оснащено техническими средствами контроля местоположения.

В материалах дела имеется уведомление общества о пересечении границы судном «Аполло Флайер» , где указано: «Терводы РФ выход 4850.7 сев. 15431.1 вост. 211013 09.55 Кмч», то есть указанное судно пересекло Государственную границу РФ 21.10.2013 в 09 часа 55 минут по Камчатскому времени.

Данное уведомление в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю было направлено обществом согласно информации на нем 21.10.2013 в 09:13, то есть с учетом судового времени по Сахалинскому времени.

При переводе Сахалинского времени на время Камчатское следует, что сообщение направлено 21.10.2013 в 10 час. 13 мин., то есть после пересечения государственной границы РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из судового журнала № 97/2595, имеющейся в деле № 9862/1147/13 (том 2 лист дела 99). Согласно указанной копии, в судовом журнале имеется запись о том, что 21.10.2013 судно пересекло границу территориальных вод РФ в 08 час. 55 мин. (время Сахалинское).

Таким образом, в нарушение части 21 статьи 9 Закона РФ №4730-1 уведомление о пересечении Государственной границы РФ направлено капитаном судна в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю уже после ее фактического пересечения.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Росрыбфлот», как судовладелец, уведомив пограничные органы о факте пересечения Государственной границы РФ после ее фактического пересечения, не выполнило требования статьи 9 Закона РФ №4730-1, предусматривающей обязательное уведомление пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона РФ №4730-1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Росрыбфлот» от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении № 9862/1147/13 вынесено административным органом законно и обоснованно, а основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признания оспариваемого постановления неподлежащим исполнению, также как и для признания его в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ незаконным и отмене в рассматриваемом  случае отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением допущено не было: общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также учитывая характер совершенного правонарушения.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на заявителя, коллегия находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, коллегия также не усматривает, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает правомерными постановление ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении № 9862/1147/13, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 по делу №А59-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович