Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-5134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотохозяйственные соглашения.

Таким образом, условия, предусмотренные законодательством, для вменения соответствующих обязанностей организации, соблюдены: мероприятия, которые указаны в п. 1, п. 3 и п. 4 предписания, включены в Перечень, утвержденный приказом № 491, и организацией заключено охотохозяйственное соглашение.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона № 209-ФЗ защита охотничьих ресурсов (объектов животного мира, которые в соответствии с действующим законодательством используются или могут быть использованы в целях охоты) от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о ветеринарии. Понятие "охота" дано в пункте 5 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Следовательно, организация, занимаясь охотой, тем самым осуществляет деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Для лиц, осуществляющих охоту, обязательно выполнение требований ветеринарно-санитарных правил по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона № 209-ФЗ проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Во исполнение пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов, организация, в целях предупреждения заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущения их распространения на территориях охотничьих угодий, обязано контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), в связи с чем необходимо оборудование контейнеров для сбора и временного хранения биологических отходов; выделение и оборудование места разделки и обработки добытых диких животных; соблюдение санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Как следует из материалов дела, Организация на основании охотхозяйственного соглашения от 28.06.2010 осуществляет деятельность, связанную с охотой, которая, как указывалось выше, включает в себя поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку.

Как следует из заключённого Организацией охотхозяйственного соглашения, на Организацию возложены, в числе прочих, следующие обязанности (пункт 8.2 соглашения):

- соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования охотничьими ресурсами;

- не допускать ухудшения или разрушения среды обитания охотничьих ресурсов;

- создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятии по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания;

- проводить внутрихозяйственное охотустройство;

- осуществлять производственный охотничий контроль и проводить мероприятия по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьиих ресурсов.

При этом условиями охотхозяственного соглашения (пункт 8.1) Организация наделена правами:

- собственности на добытые охотничьи ресурсы и полученную из них продукцию, если иное не установлено федеральными законами;

- вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешённых видов охоты, и производить изделия из объектов животного мира;

- создавать в соответствии с действующим законодательством объекты охотничьей инфраструктуры.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии деятельности организации, связанной с добычей охотничьих ресурсов, коллегией отклоняются как ошибочные и опровергаемые имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств обратного.

Учитывая вышеизложенное, на Организацию как на охотопользователя возложены обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 209-ФЗ, Законом от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Приказом № 491, в связи с чем является обоснованным оспариваемое предписание в части оборудования специализированных места для разделки и обработки добытых диких животных, организации утилизации (уничтожения) образованных при разделке добытых диких животных отходов, представления заключения ветеринарного специалиста на утилизацию биологических отходов, организации подкормочных площадок (пункты 1, 3, 4).

Указанный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции, приведённой в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2015  по делу № А51-30239/2014.

Как установлено коллегией, Организация не оспаривает факты отсутствия на территории охотничьих угодий специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных, а также отсутствие подкормочных площадок и контроля за утилизацией отходов вследствие добычи диких животных. Доказательства обратного, подтверждающие соблюдение вышеуказанных правовых актов, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что положения пунктов 1, 3, 4 предписания от 15.12.2014 №206 являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, не соответствуют сложившейся в судебном округе практике арбитражных судов, в связи с чем подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее оплатившему, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015  по делу №А51-5134/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лычеву Виктору Афанасьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.06.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк