Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-8143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8143/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6294/2015

на решение от 08.06.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-8143/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерторг» (ИНН 2508120816, ОГРН 1142508003318, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2014)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 15.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/261214/0053637,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерторг», от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерторг» (далее по тексту – ООО «Полимерторг», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/261214/0053637.

Также общество ходатайствовало о взыскании  с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 13.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме             3.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основные доводы таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы. Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2014 года заявителем во исполнение контракта № SXPT-001/2014 от 06.10.2014, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 6157,78  долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/261214/0053637, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт № SXPT-001/2014 от 06.10.2014, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 26.12.2014 о проведении дополнительной проверки. Обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на запрос таможни декларант представил дополнительные пояснения.

Посчитав, что декларантом  заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 15.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/261214/0053637, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, была оплачена обществом в размере, согласованном сторонами (6.158,78 долларов США).

 Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB-YANTIAN.

Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара обществом таможенному органу были представлены договор транспортной экспедиции от 01.12.2014 № ЛЛ/В-20-2014, счет № 3368 от 25.12.2014, согласно которому расходы общества на транспортировку товара, включающие морской фрахт и экспедиторское вознаграждение, составили 72.201 рубль, эту же сумму декларант включил в таможенную стоимость и указал в графе 17 ДТС-1. Данное обстоятельство таможней не оспаривается.

Размер понесенных обществом транспортных расходов на доставку товара подтверждается также актом оказания услуг (отчетом экспедитора) от 25.12.2014 и платежным поручением № 64 от 19.02.2015, свидетельствующим об оплате обществом стоимости фрахта и услуг экспедитора, указанных в счете № 3368 от 25.12.2014.

Таким образом, размер понесенных на доставку товара транспортных расходов обществом при декларировании товара был документально подтвержден.

Вывод таможни, сделанный в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что обществом к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие расходы по доставке товара, так как не представлено приложение № 1 к договору транспортной экспедиции от 01.12.2014 № ЛЛ/В-20-2014, в котором стороны согласовали объем услуг и вознаграждение экспедитора, коллегия признает ошибочным.

Как следует из пункта 1.2 договора транспортной экспедиции от 01.12.2014 № ЛЛ/В-20-2014, на который ссылается таможенный орган в своем решении, объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора определяются в соответствии с поручением экспедитору и согласовываются сторонами в приложениях и (или) счетах, являющихся неотъемлимой частью данного договора.

Доказательства того, что сторонами указанного договора было заключено приложение к нему, в котором бы стороны согласовали указанные выше условия, в материалах дела отсутствуют, таможенным органом не представлены.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 1.2 договора транспортной экспедиции от 01.12.2014 № ЛЛ/В-20-2014 указанные условия могут быть согласованы сторонами не только в приложениях к договору, но и в счетах, которые являются неотъемлимой частью данного договора.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходи к выводу о том, что счет № 3368 от 25.12.2014, представленный обществом при таможенном оформлении товара,