Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-3156/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Рудная Пристань (Смычка), ул. Совхозная, 1а (л.д. 13-74), согласно которому передвижной домик №10, литер В11, год постройки 1979, также является составной частью научной базы института географии.

          Анализ раздела XXV «Описание конструктивных элементов и определения их износа. Передвижной домик №10» данного технического паспорта (л.д. 37) показывает, что фундамент объекта состоит из деревянных лежек, стены – утеплитель, перекрытие чердачное – деревянное отепленное, крыша – стропила деревянные, кровля – толь, полы – дощатые окрашенные, окна – рамы 2-е, переплеты глухие окрашенные, дверные проемы – простые окрашенные, внутренняя отделка – обои, наружная отделка – обшито вагонкой.

          Таким образом, приведенные характеристики спорного объекта свидетельствуют о том, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

          В свою очередь возможность признания объекта в качестве недвижимой вещи определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

          Между тем, как подтверждается письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю №Ф-25-0-26/168 от 09.12.2014, полученным в порядке  межведомственного взаимодействия, спорный объект не имеет непрерывной связи с землей и, соответственно, не является объектом недвижимого имущества.

          Данные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями третьего лица, согласно которым передвижной домик с момента своей постройки не раз менял место своего пребывания в целях проведения экспедиционных работ на территории Приморского края.

          Соответственно вывод государственного регистратора о том, что в нарушение абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ агентство просит осуществить государственную регистрацию права на объект, которое не подлежит государственной регистрации, и в отсутствие документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации права, является правильным.

          Доводы заявителя о том, что с учетом представленных в материалы дела технического паспорта на здания научной базы и кадастрового паспорта передвижного домика №10 спорный объект относится к недвижимому имуществу, судебной коллегией отклоняются.

          Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией, поэтому признание объекта в качестве объекта недвижимого имущества невозможно лишь на том основании, что на него оформлен технический (кадастровый) паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического или кадастрового учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

          При этом органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют наличие объекта, имеющего связь с земельным участком.

          В свою очередь, учитывая, что понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

          В этой связи, принимая во внимание, что спорный объект исходя из его назначения, технических характеристик и особенностей использования не является объектом недвижимости, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

          При этом отсутствие законных оснований для государственной регистрации права на такой объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не означает отсутствие права собственности на данный объект у Дальневосточного ТУ ФАНО России как у лица, осуществляющего управление федеральным имуществом организаций, ему подведомственных, и, соответственно, отсутствие права оперативного управления третьего лица на передвижной домик №10.

          Как уже было указано выше, спорный объект числится в реестре федерального имущества и является составной частью научной базы института географии, расположенной на земельном участке площадью 10697 кв.м с кадастровым номером 25:03:070001:45, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым отказом права и законные интересы агентства нарушены не были, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным не установлена.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Соответственно, апелляционная жалоба регистрирующего органа подлежит удовлетворению.

          Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу №А51-3156/2015 отменить.

          В удовлетворении заявления Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова