Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-3156/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
Рудная Пристань (Смычка), ул. Совхозная, 1а
(л.д. 13-74), согласно которому передвижной
домик №10, литер В11, год постройки 1979, также
является составной частью научной базы
института географии.
Анализ раздела XXV «Описание конструктивных элементов и определения их износа. Передвижной домик №10» данного технического паспорта (л.д. 37) показывает, что фундамент объекта состоит из деревянных лежек, стены – утеплитель, перекрытие чердачное – деревянное отепленное, крыша – стропила деревянные, кровля – толь, полы – дощатые окрашенные, окна – рамы 2-е, переплеты глухие окрашенные, дверные проемы – простые окрашенные, внутренняя отделка – обои, наружная отделка – обшито вагонкой. Таким образом, приведенные характеристики спорного объекта свидетельствуют о том, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ. В свою очередь возможность признания объекта в качестве недвижимой вещи определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Между тем, как подтверждается письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю №Ф-25-0-26/168 от 09.12.2014, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, спорный объект не имеет непрерывной связи с землей и, соответственно, не является объектом недвижимого имущества. Данные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями третьего лица, согласно которым передвижной домик с момента своей постройки не раз менял место своего пребывания в целях проведения экспедиционных работ на территории Приморского края. Соответственно вывод государственного регистратора о том, что в нарушение абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ агентство просит осуществить государственную регистрацию права на объект, которое не подлежит государственной регистрации, и в отсутствие документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации права, является правильным. Доводы заявителя о том, что с учетом представленных в материалы дела технического паспорта на здания научной базы и кадастрового паспорта передвижного домика №10 спорный объект относится к недвижимому имуществу, судебной коллегией отклоняются. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией, поэтому признание объекта в качестве объекта недвижимого имущества невозможно лишь на том основании, что на него оформлен технический (кадастровый) паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического или кадастрового учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. При этом органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют наличие объекта, имеющего связь с земельным участком. В свою очередь, учитывая, что понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. В этой связи, принимая во внимание, что спорный объект исходя из его назначения, технических характеристик и особенностей использования не является объектом недвижимости, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, и об обоснованности вынесенного Росреестром решения. При этом отсутствие законных оснований для государственной регистрации права на такой объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не означает отсутствие права собственности на данный объект у Дальневосточного ТУ ФАНО России как у лица, осуществляющего управление федеральным имуществом организаций, ему подведомственных, и, соответственно, отсутствие права оперативного управления третьего лица на передвижной домик №10. Как уже было указано выше, спорный объект числится в реестре федерального имущества и является составной частью научной базы института географии, расположенной на земельном участке площадью 10697 кв.м с кадастровым номером 25:03:070001:45, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым отказом права и законные интересы агентства нарушены не были, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным не установлена. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме. Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба регистрирующего органа подлежит удовлетворению. Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу №А51-3156/2015 отменить. В удовлетворении заявления Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Н.Н. Анисимова Судьи С.В. Гуцалюк
Е.Н. Номоконова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-4461/2015. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|