Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-7123/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 96 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

         Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

         Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

         Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

         То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Арбитражный суд Приморского края, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правильно пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 21.01.2015о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/131214/0052043 является незаконным, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.

Довод таможенного органа о том, что поставка партии товаров не согласована сторонами ввиду не подписания инвойса от 19.06.2014 № XN-17 покупателем судебная коллегия находит необоснованным. Так, в соответствии с пунктом 1.4 Контракта от 17.06.2014 № XGET 17/06/14 ассортимент товара, количество, цена за единицу товара указываются в спецификациях, составленных на основе заявок покупателя. Представленная в материалы дела спецификация от 19.06.2014 № 17, содержащая, в том числе, и стоимость единицы товара, подписана обеими сторонами внешнеторгового контракта. Копия данной спецификации представлялась декларантом в таможенный орган при подаче спорной декларации на товары. Аналогичная стоимость отражена и в инвойсе от 19.06.2014 № XN-17, следовательно, основания для вывода о не согласованности сторонами стоимости партии товара отсутствуют.

Довод таможенного органа об указании в коммерческом инвойсе курса доллара отличающегося от курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату инвойса, противоречит материалам дела, поскольку инвойс от 19.06.2014 № XN-17 не содержит указания на курс доллара США к Российскому рублю. Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта от 17.06.2014 № XGET 17/06/14 расчеты между сторонами должны осуществляться в долларах США, следовательно, цена товаров зафиксирована в долларах США, подлежит оплате в долларах США, и не зависит от отношения курса доллара к какой-либо другой валюте, в том числе, и к рублю Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не принял вывод таможни, повторно указанный в апелляционной жалобе о недостоверности стоимости товара № 16 в декларации на товары № 10714040/131214/0052043, ввиду фактического отличия сведений о производителе товара, указанных в спорной декларации от сведений, установленных по результатам таможенного досмотра, поскольку внешнеторговый контракт, инвойс и спецификация в отношении данной партии товаров не содержат указания на производителя вышеназванного товара. Таким образом, вывод о недостоверности представленных обществом при таможенном декларировании документов, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку неверное указание декларантом в спорной ДТ сведений о производителе не свидетельствует о недостоверности стоимости поставленного товара, при этом, таможенным органом не доказано, что данное обстоятельство повлияло на стоимость ввезенных товаров.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 по делу №А51-7123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович